Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-38275/2022[88а-4186/2023-(88а-37601/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапроненко Е.М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сапроненко Е.М. к администрации городского округа Коломна Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения Сапроненко Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапроненко Е.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации Коломенского городского округа Московской области от 24 декабря 2019 года N 4898 "Об аннулировании и присвоении адреса нежилому зданию (часть здания: помещение N 386 (магазин)) с кадастровым номером N", возложить обязанность внести в государственный адресный реестр в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N адрес, который у него был по состоянию на 23 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес" и председателем совета многоквартирного дома. Многоквартирный дом состоит из 9 этажей и 12 подъездов. В доме имеется несколько нежилых помещений, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются самостоятельными объектами права собственности. Нежилые помещения расположены на 1 этаже и в подвале дома. Полагает, что в состав помещения N входят помещения, расположенные на 1 этаже дома под квартирами 10-го, 11-го и 12-го подъездов, в них находится магазин "Магнит" и двухэтажная пристройка около 12 подъезда (со стороны кинотеатра "Горизонт"), в ней находится пиццерия "Додо-пицца"). Кроме того, в состав помещения N входят также помещения, расположенные на 1 этаже дома под квартирами 7-го, 8-го и 9-го подъездов (в них находился магазин "Детский"). Таким образом, встроенно-пристроенное помещение N не может быть признано отдельным зданием. Оспариваемым постановлением нежилому помещению N присвоен отдельный номер многоквартирного дома: "адрес", тип: здание нежилое здание, часть здания: помещение N (магазин).

Полагал, что в результате изменения адреса, площадь указанного помещения будет исключена из общей площади многоквартирного дома, тем самым нарушаются его права, поскольку исключение помещения N из числа помещений в многоквартирном доме и освобождение собственников этого помещения от обязанности уплачивать платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома повлечёт уменьшение сумм на содержание и текущий ремонт дома, что негативно отразится на его техническом состоянии, а также освободит собственников этого помещения от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, что уменьшит размер фонда капитального ремонта дома.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, Сапроненко Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судами неверно применены пункт 8 подпункта "г" пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N1221 и пункт 13.1.6 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Московской области государственной услуги, утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 24 августа 2017 года N31РВ-166, в связи с чем оснований для присвоения нового адреса помещению N 386 не имелось. Кроме того, форма заявления о присвоении адреса от 9 декабря 2019 года не соответствовала утвержденной форме, поскольку в утвержденную форму заявления внесены дополнительно новые строки, расширяющие перечень случаев, когда заявление может быть подано. Полагает, что судами не дана оценка тому, что помещение N386 является не зданием, а - помещением, в связи с чем при изменении адреса помещения мог быть изменен только номер помещения, но не номер дома. В нарушение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не учел обстоятельства, установленные решением Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2176/2020.

На кассационную жалобу представителем заинтересованных лиц Софронова В.Н, Кузубова А.А, Аверина С.Б, Макарова А.Е, - Усенко Е.А. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, реконструированное помещение является частью здания, а заявителем представлены все необходимые документы для определённой в Административном регламенте предоставления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Московской области государственной услуги "Присвоение объекту адресации адреса и аннулирование такого адреса". Права административного истца в данном случае не нарушены, а в результате принятия оспариваемого постановления объём платежей за коммунальные и иные расходы, как административному истцу, так и иным собственникам квартир и мест общего пользования, остался неизменным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сапроненко Е.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Часть нежилого здания - "адрес", помещение N (магазин) с кадастровым номером N, площадью 2682 кв.м являлась реконструированным ООО "Торговый Дом Коломна" объектом недвижимости, принятым в эксплуатацию 29 декабря 2006 года на основании акта приёмочной комиссии, утверждённого постановлением главы городского округа Коломна от 29 декабря 2006 N.

Реконструированная часть указанного здания на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит ФИО11 (доля в праве 290/1000), ФИО12 (250/1000), ФИО9 (240/100), ФИО10 (220/1000). Одновременно с частью здания предметом договора купли-продажи являлись земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Из содержания постановления администрации Коломенского городского округа от 24 декабря 2019 года N 4898 следует, что аннулирован адрес нежилого здания (часть здания: помещение N (магазин) с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес" и нежилому зданию (часть здания: помещение N (магазин) с кадастровым номером N, площадью 2682 кв.м) присвоен адрес - "адрес".

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Глава 3 Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает нормы, содержащие перечень вопросов местного значения, разрешаемые местным самоуправлением на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и внутригородских районах.

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила), в соответствии пунктами 6 и 7 которых присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления с использованием федеральной информационной адресной системы. Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 8 Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении помещений в случаях: подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение; подготовки и оформления в отношении помещения, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственного ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемого владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности.

В пункте 40 Правил определены случаи при которых в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано.

Присвоенный оспариваемым постановлением адрес объекту названным нормам не противоречит.

Учитывая обстоятельства дела, примененные нормы материального права, вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, права административного истца не нарушает. При вынесении постановления администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом N 131-ФЗ, с соблюдением порядка и оснований принятия оспариваемого постановления. Содержание оспариваемых постановлений не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим возникшие спорные отношения.

Следует отметить, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об изменении адреса объекту, принадлежащему иному лицу, в то время как последний, такого поручения не давал, и не обладает иными вещными правами на данный объект адресации.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2176/2020, которое принято по другим обстоятельствам с участием других лиц, не имеют в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенного нарушения судами норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапроненко Е.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи