Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-38306/2022[88а-4093/2023-(88а-37507/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" на решение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Авиатор Надежды Эммануиловны, Кошмира Вадима Петровича, Кошмира Андрея, Морозовой Домники Васильевны, Морсковой Эсфиль Михайловны, Меджитова Алексея Сергеевича, Каминецкой Ирины Олеговны, Меньшиковой Тамары Александровны, Лаврушиной Татьяны Владимировны, Леоновой Лидии Николаевны, Лукошиной Нины Ивановны, Паниной Виктории Витальевны, Петуховой Маргариты Сейрановны, Седых Романа Михайловича, Седых Татьяны Михайловны, Яцюк Татьяны Васильевны, Бухтоярова Николая Петровича, Гавро Игоря Михайловича, Ильичева Виктора Валерьевича, Кузнецовой Светланы Анатольевны, Остапенко Сергея Владимировича, Савастюк Натальи Евгеньевны, Тимонова Игоря Алексеевича, Ворожцова Сергея Александровича, Прокудиной Елены Александровны, Ефимова Антона Юрьевича, Долгих Георгия Николаевича, Семенюты Натальи Владимировны, Бандуриной Людмилы Суреновны, Ушаковой Елены Михайловны, Марковой Светланы Валерьевны, Ситникова Сергея Сергеевича, Ситниковой Ксении Рудольфовны, Казакова Андрея Васильевича, Казаковой Ирины Андреевны, Артамоновой Любови Николаевны к министерству строительного комплекса Московской области о признании недействующим распоряжения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Земельные ресурсы" Гурман Ю.С, поддержавшую кассационную жалобу, административного истца Авиатор Н.Э. и представителя административных истцов адвоката Мазеина Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжением министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208 утвержден проект планировки и проект межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, микрорайоны 31, 34 (далее - Распоряжение N П16/1208, Распоряжение).

Данный документ опубликован на сайте министерства строительного комплекса Московской области: msk.mosreg.ru/dokumenty/uppt 10 ноября 2015 года.

Проект планировки и проект межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, микрорайоны 31, 34, разработан в соответствии с постановлением администрации городского поселения Мытищи Московской области от 2 октября 2013 года N 1561 "О разрешении ООО "Земельные ресурсы" разработки документации по планировке и межеванию застроенной территории площадью 176 га, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, микрорайоны 31, 34", согласно приложению к распоряжению министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208.

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском о признании недействующим со дня принятия Распоряжения N П16/1208 в части формирования земельных участков, обозначенных на плане межевания территории условными номерами "7" (под жилым домом N 3 корпуса 1 по улице Фрунзе), "8" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100307:687), "18" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:172), "22" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:173), "24" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:177).

Земельные участки с условными номерами "8", "18", "22", "24" были предоставлены ООО "Земельные ресурсы" в собственность бесплатно для многоэтажной жилой застройки на основании постановлений администрации городского округа Мытищи Московской области.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками либо пользователями земельных участков, граничащих со спорными земельными участками, а также жителями многоквартирных домов, объекты социальной и транспортной инфраструктуры которых расположены на спорных земельных участках. Проектом межевания территории, утвержденным оспариваемым распоряжением, здания и строения административных истцов и земли под ними были включены в образуемые земельные участки под строительство многоквартирных домов застройщиком ООО "Земельные ресурсы". Вследствие этого нарушаются права административных истцов на пользование дорогой общего пользования - улицей Дзержинского города Мытищи городского округа Мытищи Московской области, в частности право собственности, право на свободу передвижения, а также право на благоприятную окружающую среду.

Проектом межевания не была обозначена красными линиями улица Дзержинского, являющаяся местом общего пользования.

Также указывали на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0100307:687, 50:12:0100308:172, 50:12:0100308:173, 50:12:0100308:177 учтены в кадастре недвижимости номинально, не сформированы, не существуют и никогда не существовали в натуре, никак не выделены на местности, забором не обнесены, никакими знаками не обозначены, никогда не передавались ООО "Земельные ресурсы" и не могли быть переданы, поскольку администрация городского округа Мытищи Московской области никогда фактически не владела ими. ООО "Земельные ресурсы" никогда не устанавливало владение над указанными земельными участками и не осуществляло пользование ими. Передаточный акт или иной документ о передаче земельных участков ООО "Земельные ресурсы" отсутствует. Фактическими пользователями земельных участков являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Мытищи, улица Фрунзе, дом 1, корпус 1; город Мытищи, улица Фрунзе, дом 3, корпус 1, граждане, проживающие в индивидуальных частных домах по улице Дзержинского города Мытищи, а также граждане, пользующиеся дорогой общего пользования - улицей Дзержинского города Мытищи и осуществляющие пешеходное и автомобильное движение по ней.

Полагали, что постановление главы городского поселения Мытищи от 28 сентября 2012 года N 1599 о развитии застроенной территории микрорайонов 31, 34 города Мытищи городского округа Мытищи Московской области и договор о развитии застроенной территории от 12 сентября 2013 года N ДМ-251, заключенный с ООО "Земельные ресурсы", противоречат части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указывали, что указанный договор не исполняется. За истекшее с момента его заключения время, ни одного объекта в микрорайонах 31, 34 города Мытищи в рамках этого договора не построено, не получено ни одного разрешения на строительство и не начато строительство ни одного объекта.

Кроме того, административные истцы ссылались на нарушение министерством строительного комплекса Московской области положений действовавшей на момент принятия оспариваемого акта статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление; признано недействующим со дня принятие распоряжения министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208 в части формирования земельных участков, обозначенных на плане межевания территории условными номерами "7" (под жилым домом N 3 корпуса 1 по улице Фрунзе), "8" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100307:687), "18" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:172), "22" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:173), "24" (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:177).

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2022 года через суд первой инстанции, ООО "Земельные ресурсы" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение о развитии территории было принято, в том числе, в связи с наличием аварийного жилья, строительная деятельность ООО "Земельные ресурсы" на спорных территориях законна, договор развитии застроенной территории от 12 сентября 2013 года N ДМ-251 исполняется, а оспариваемым решением нарушаются права лиц, проживающих в ветхом жилье. Обращает внимание на необоснованный отказ апелляционным судом в допуске к участию в деле представителя ООО "Земельные ресурсы", хотя и не имеющего высшего юридического образования. Также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств ООО "Земельные ресурсы" при условии удовлетворения ходатайств о приобщении иных лиц, ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Полагает, что строительство в охранной зоне национального парка "Лосиный остров" возможно, а наложение части участка на территорию дороги, которая на момент передачи земельных участков не была поставлена на кадастровый учет и обозначена красными линиями, не может считаться нарушением. При этом решение об описании охранной зоны парка в установленном законом порядке не принято. Считает также необоснованными выводы судов о наложении земельного участка на придомовую территорию многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административные истцы обладают правом собственности на недвижимое имущество: земельные участки, индивидуальные жилые дома и квартиры, находящиеся в границах территории, на которую распространяется оспариваемое административными истцами Распоряжение N П16/1208, и проживают на данной территории. Земельные участки, законность формирования которых оспаривается административными истцами, являются смежными с земельными участками, принадлежащими административным истцам на праве собственности, и с земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома, в которых административные истцы имеют квартиры на праве собственности или в пользовании.

С учетом положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суда сделан верный вывод о наличии у административных истцов права на обращение с административным иском в суд, поскольку данный нормативный правовой акт создает препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административных истцов.

Согласно статье 72, частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4); проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 4 статьи 41).

Проанализировав положения подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего в момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), пункта 3 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", пункта 1, подпункта 2 пункта 13.1, подпункта 1 пункта 18 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 3 октября 2013 года N 786/44, с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 ноября 1997 года N 17-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, и Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое Распоряжение, обладающее признаками нормативного правового акта, принято Министерством строительного комплекса Московской области как уполномоченным органом на территории Московской области по утверждение документации по планировке территории, подготовленной на основании генеральных планов, правил землепользования и застройки поселений, городских округов (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки в случаях, предусмотренных федеральными законами), а также на основании схем территориального планирования муниципальных районов, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов местного значения, в

установленной форме, с соблюдением порядка опубликования.

При рассмотрении административного дела установлено, что между администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Земельные ресурсы" заключен договор от 12 сентября 2013 года N ДМ-251 о развитии застроенной территории, во исполнение которого ООО "Земельные ресурсы" разработана документация по планировке территории микрорайонов 31, 34 города Мытищи, утвержденная оспариваемым Распоряжением.

Публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории проведены 17 сентября 2014 года и признаны состоявшимися.

Судами установлено, что компетенция административного ответчика на принятие оспариваемого акта, процедура его принятия и ведения в действие была предметом проверки по иным делам.

Административными истцами по приведенным выше обстоятельствам нормативный правовой акт не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое Распоряжение от 12 августа 2015 года N П16/1208 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи разработкой и утверждением документов территориального планирования, осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 названного Кодекса, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно положениям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно части 10 статьи 45 названного Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Распоряжением от 12 августа 2015 года N П16/1208 утвержден проект планировки и проект межевания территории, в том числе в отношении земельных участков, обозначенных на Плане межевания территории условными номерами "7", "8", "18", "22", "24".

Проект планировки территории микрорайонов 31, 34 городского поселения Мытищи Московской области, утвержденный оспариваемым распоряжением, разработан для создания архитектурно-планировочной и объемно-пространственной композиции застройки жилого комплекса, обеспечивающей устойчивое развитие проектируемой территории. Задачами указанного проекта являются разработка оптимального архитектурно-планировочного решения застройки, решение вопросов обеспечения проектируемой жилой застройки объектами социально-культурного и коммунально-бытового обслуживания, развитие инженерно-транспортной инфраструктуры и проведение мероприятий по комплексному благоустройству проектируемой территории.

Участок, обозначенный на Плане межевания территории условным номером "7" расположен под жилым многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Фрунзе, д.3, корп.1, на кадастровый учет не поставлен.

Участок, обозначенный на Плане межевания территории условным номером "8", был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:12:0100307:687 площадью 1 659 кв. м. Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 14 июня 2016 года N 2295 "О предоставлении ООО "Земельные ресурсы" в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100307:687 в городе Мытищи, мкр. 31, 34", данный земельный участок был передан ООО "Земельные ресурсы".

Участок, обозначенный на Плане межевания территории условным номером "18", был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:12:0100308:172 площадью 5 973 кв. м. Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 27 июля 2016 года N 2923 "О предоставлении ООО "Земельные ресурсы" в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100307:687 в городе Мытищи, мкр. 31, 34" земельный участок был передан ООО "Земельные ресурсы".

Участок, обозначенный на Плане межевания территории условным номером "22", был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:12:0100308:173 площадью 6 836 кв. м. Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 14 июня 2016 года N 2296 "О предоставлении ООО "Земельные ресурсы" в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100308:173 в городе Мытищи, мкр. 31, 34" земельный участок был передан ООО "Земельные ресурсы".

Участок, обозначенный на Плане межевания территории условным номером "24", был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:12:0100308:171 площадью 9 067 кв. м. Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 1 марта 2016 года N 430 "О предоставлении ООО "Земельные ресурсы" в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100308:171, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, мкр. 31, 34" земельный участок был передан ООО "Земельные ресурсы". Решением генерального директора ООО "Земельные ресурсы" от 25 мая 2016 года об объединении земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:171 был объединен с другими земельными участками, находившимися в собственности ООО "Земельные ресурсы", в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:174. В дальнейшем решением единственного участника ООО "Земельные ресурсы" от 1 декабря 2016 года N 19 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:174 был разделен на три земельных участка, с кадастровыми номерами 50:12:0100308:175, 50:12:0100308:176, 50:12:0100308:177. При этом, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:177 площадью 9 066 кв. м полностью соответствует по конфигурации и размеру земельному участку с кадастровым номером 50:12:0100308:171 (в Плане межевания территории - земельный участок с условным номером "24"), переданному бесплатно в собственность ООО "Земельные ресурсы" в соответствии с постановлением администрации от 1 марта 2016 года N 430. Разница в площади земельных участков составляет 1 кв. м, что находится в пределах допустимой погрешности, установленной для определения площади земельных участков.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что административные истца являются либо собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных вдоль улицы Дзержинского города Мытищи Московской области и примыкающих фасадными частями к сформированным оспариваемым Проектом межевания территории и переданным в собственность ООО "Земельные ресурсы", либо являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах по адресам: корпус 1 дом N 1 и корпус 1 дом N 3 по улице Фрунзе города Мытищи Московской области, объекты социальной и транспортной инфраструктуры которых относящиеся к указанным многоквартирным домам обозначены оспариваемым Проектом межевания территории в составе земельных участков, также переданных в собственность ООО "Земельные ресурсы".

Установлено, что земельные участки, обозначенные на оспариваемом Плане межевания территории: полностью ограничивают доступ к земельным участкам административных истцов Авиатор Н.Э. (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:4) и Морсковой Э.М. (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100307:38); имеют наложение на охранную зону Национального парка "Лосиный остров", установленную Объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 4 мая 1979 года N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров"; имеют наложение на улицу Дзержинского города Мытищи Московской области; имеют наложение на придомовую территории многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Фрунзе, д.1, корп.1 и по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Фрунзе, д.3, корп.1, занятую элементами благоустройства и озеленения.

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы являются территориями общего пользования, то есть территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12); красными линиями признаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено наложение некоторых спорных земельных участков на охранную зону Национального парка "Лосиный остров" и на дорогу общего пользования.

Представленные в дело доказательства в полной мере подтверждают, что улица Дзержинского города Мытищи Московской области является дорогой общего пользования, имеет проезжую часть и примыкает к Ярославскому шоссе.

Учитывая, что улица Дзержинского является дорогой общего пользования, имеет проезжую часть и тротуары для пешеходов, входит в классификатор адресов Российской Федерации, то она относится к территории общего пользования, а значит должна быть обозначена красными линиями.

Помимо прочего то обстоятельство, что улица Дзержинского города Мытищи Московской области является дорогой общего пользования, были предметом судебного рассмотрения в рамках административного дела N 3а-370/2020 и признаны судами обеих инстанций обоснованными.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Кроме того, одна из границ охранной зоны Национального парка "Лосиный остров", установленная решением исполкомов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 4 мая 1979 года N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров", проходит по улице Дзержинского города Мытищи Московской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на национальные парки на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны.

Согласно положений Градостроительного кодекса Российской Федерации охранная зона особо охраняемой природной территории является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42); материалы по обоснованию проекта планировки территории включают схему границ зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 части 5 статьи 42 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения и в настоящее время - пункт 6 части 4 статьи 43); проект межевания территории включает в себя чертежи, на которых отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (пункт 7 части 5 статьи 43 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения и в настоящее время - пункт 2 части 7 статьи 43); подготовка документации по планировке территории осуществляется с учетом границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45).

В соответствии с Распоряжением от 12 августа N П16/1208 сформированы и в последующем бесплатно предоставлены в собственность ООО "Земельные ресурсы" земельные участки, которые наложились на охранную зону Национального парка "Лосиный остров", граница которой установлена по улице Дзержинского города Мытищи Московской области.

Данный факт был также установлен решением Московского областного суда от 30 июня 2016 года и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года по делу N 4-АПГ16-33 при рассмотрении дела о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2014 года N 3/4 "Об утверждении новой редакции "Правил землепользования и застройки применительно к части территории городского поселения город Мытищи, микрорайоны 18Б, 31, 34", а также решением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по делу N 3а-370/2020.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что в нарушение приведенных выше положений градостроительного законодательства подготовка Проекта планировки и Проекта межевания территории была осуществлена без учета границ зоны с особыми условиями использована территорий - охранной зоны Национального парка "Лосиный остров".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по делу N 3а-370/2020 Распоряжение от 12 августа 2015 года N П16/1208 в части территории, расположенной в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров", было признано недействующим со дня принятия по причине отсутствия согласования его с Минприроды России в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 2055-р "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации", пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 18 Положения о Национальном парке "Лосиный остров", утвержденного приказом Минприроды России от 26 марта 2012 года N 82.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции было установлено, что территория между улицами Дзержинского и Фрунзе города Мытищи расположена в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров", в то время как Распоряжением данная территория определена для осуществления многоэтажного жилого строительства, что противоречит режиму охранной зоны Национального парка "Лосиный остров".

Соответственно, суды пришли к выводам о том, что формирование указанных земельных участков в существующей конфигурации и дальнейшее установление для них вида разрешенного использование "строительство многоэтажных многоквартирных домом" нарушает императивные нормы законодательства об охране окружающей и природной среды.

Кроме того, земельный участок, обозначенный на Плане межевания условным номером "7", формирование которого предусмотрено под жилым многоквартирным домом по адресу: ул. Фрунзе, дом 3, корп. 1, полностью находится в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров", что также установлено вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по делу N 3а-370/2020, которым оспариваемое распоряжение признано недействующим со дня его принятия в части территории, расположенной в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров".

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания Распоряжения недействующим в части формирования под жилым многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Фрунзе, д.3, корп.1, земельного участка, обозначенного на Плане межевания условным номером "7".

Оценив собранные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы материального права, судами сделаны выводы о том, что установление наложения всех спорных земельных участков на территорию общего пользования (улица Дзержинского города Мытищи Московской области), а также на охранную зону Национального парка "Лосиный остров" свидетельствует о противоречии оспариваемого Распоряжения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - действующей на момент его принятия статье 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, оспариваемый нормативный правовой акт правомерно признан недействующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку обжалуемые части Распоряжения вступили в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющим большую юридическую силу, с момента его принятия, постольку, вопреки доводам административного ответчика, суд первой инстанции правомерно признал нормативный правовой акт недействующим в оспариваемой части со дня его принятия.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи