Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-38468/2022[88а-4178/2023-(88а-37593/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным распоряжение администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) от 3 февраля 2022 года N об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: "адрес"; возложить на Администрацию обязанность по выдаче разрешения на продажу квартиры с рассрочкой платежа без оставления в залоге у несовершеннолетних в связи с перечислением денежных средств на их лицевые счета.

В обоснование административного иска указала, что Администрация не привела конкретные основания для принятия оспариваемого решения, кроме того, в результате продажи квартиры с рассрочкой платежа несовершеннолетними будет получено равноценное денежное возмещение за принадлежащие им доли в квартире, сделка будет соответствовать интересам детей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку имущественные права несовершеннолетних не будут ущемлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также; любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке). Пунктом 6 части 1 статьи 8 названного закона определено, что выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Частью 1 статьи 20 Закона об опеке установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением определенных случаев, к числу которых отнесено отчуждение по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, отчуждение жилого при перемене места жительства подопечного (пункты 3, 4).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1, Ч.С.В, их несовершеннолетним (на момент возникновения спорных правоотношений) детям - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (44/100, 44/100, 6/100 и 6/100, соответственно) принадлежит "адрес" на основании договора купли-продажи квартира от 8 апреля 2010 года и соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность от 22 октября 2021 года.

ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства Администрации с заявлениями от 25 января 2022 года о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи ее несовершеннолетними детьми - Ч.Д.С. и Ч.Д.С. по отчуждению принадлежащих им долей (по 6/100) в указанной квартире с рассрочкой платежа при условии перечисления денежных средств на лицевые счета, принадлежащие несовершеннолетним в размере по 200 000 рублей, каждому ребенку. Необходимость совершения сделки купли-продажи указанной квартиры мотивирована переездом на новое место жительства.

Аналогичные заявления были поданы отцом несовершеннолетних Ч.С.В.

Распоряжением Администрации от 3 февраля 2022 года N отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры, принадлежащей несовершеннолетним - Ч.Д.С. и Ч.Д.С. с рассрочкой платежа, без оставления в залоге у несовершеннолетних, с перечислением денежных средств на лицевые счета детей, поскольку выявлены обстоятельства, установленные положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об опеке, административным регламентом предоставления органами местного самоуправления, наделенными отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с жилыми помещениями при участии несовершеннолетних" (утвержден приказом Министерства образования Саратовской области от 6 ноября 2014 года N 2767), которые препятствовали выдаче заявителю разрешения на совершение сделок с жилыми помещениями при участии несовершеннолетних детей.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что совершение планируемой сделки не соответствует интересам несовершеннолетних детей, не улучшает их имущественное положение, поскольку не предполагается приобретение в собственность несовершеннолетних какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение; зачисление денежных средств на их банковские счета препятствует осуществлению контроля со стороны органов опеки и попечительства за надлежащим их использованием и эффективному восстановлению прав детей в случае их нецелевого расходования.

Судами отмечено, что при рассмотрении дела ФИО1 опровергла указанный в заявлении мотив продажи квартиры - переезд на другое место жительства, сообщила, что переезжать в другой город ее семья не собирается, у нее и супруга в собственности имеется "адрес".

Указанная квартира, как установлено судами, принадлежит на праве общей совместной собственности только Ч.С.В. и ФИО1 и обременена ипотекой в силу закона (срок - 240 месяцев с 10 апреля 2020 года); несовершеннолетние с 2021 года зарегистрированы в указанном жилом помещении вместе с родителями, однако не имеют прав собственности на него. Следовательно, продажа жилого помещения по "адрес" лишит их собственности без какой-либо адекватной компенсации. При этом их имущественное и жилищное положение никаким образом не улучшится при продаже квартиры, так как несовершеннолетние право проживания в квартире их родителей на "адрес" приобрели еще в 2021 году.

Кроме того, судами учтено, что изложенное ФИО1 в заявлении намерение внести (без указания срока) на лицевые счета детей компенсацию за их доли по 200 000 рублей каждому ребенку не гарантирует получение несовершеннолетними указанных денежных средств в какой-либо определенный срок.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следуя таким разъяснениям, судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных, установленных на основании такой оценки обстоятельств дела, пришли к обоснованному, мотивированному выводу о том, что совершение планируемой сделки не соответствует интересам несовершеннолетних детей, оспариваемый отказ не является произвольным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, отличной от судебной, субъективной оценке ФИО1, заинтересованной в совершении сделки, конкретных обстоятельств дела, и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии в оспариваемом решении указания на основания его принятия опровергаются текстом решения, содержащего как правовые (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Закона об опеке), так и фактические основания его принятия, связанные с условиями планируемой сделки (продажа квартиры, принадлежащей несовершеннолетним с рассрочкой платежа, без оставления в залоге у несовершеннолетних, с перечислением денежных средств на лицевые счета детей).

Ссылки автора кассационной жалобы ФИО1 на неверное прочтение ее заявлений, которые, якобы, не содержат указаний на продажу квартиры с рассрочкой платежа и предусматривают срок перечисления компенсации на счета несовершеннолетних, противоречат содержанию указанных документов (л.д. 66, 67).

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что переезд в другой город супруги не планировали, указывают лишь на недостоверность соответствующих сведений, приведенных в заявлениях ФИО1 (л.д. 66, 67), и отсутствие оснований для отчуждения имущества подопечных, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 20 Закона об опеке, однако не порочат выводы судебных инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.