Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8а-413/2023[88а-4764/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ульянова В. В. о признании незаконным решения администрации городского округа Шатура Московской области от 23 мая 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов В.В. является собственником здания гаража площадью 16, 6 кв.м с кадастровым номером N, возведенного на находящемся у него в аренде земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес".

Административный истец обратился в администрацию городского округа Шатура Московской области (далее также администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято решение от 23 мая 2022 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

В связи с изложенным, Ульянов В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение администрации городского округа Шатура Московской области от 23 мая 2022 года N N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов; считать договор аренды земельного участка от 6 декабря 2018 года N 572"А" заключенным на неопределенный срок.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ульянова В.В. N N о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов".

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2022 года через Шатурский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в данном случае правообладатель земельного участка должен получить разрешение на изменение вида его разрешенного использования, для чего было необходимо направить заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в уполномоченный орган муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между администрацией и Ульяновым В.В заключен договор аренды от 6 декабря 2018 года N 572"А", из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "ведение огородничества", расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен административному истцу в аренду для ведения огородничества на основании протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 28 ноября 2018 года N 175-3.

25 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 572"А" о том, что предметом аренды является земельный участок площадью 700 кв.м с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"; участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства; с учетом установленного вида разрешенного использования изменен расчет арендной платы, договор аренды был продлен до 5 декабря 2021 года.

В 2021 году на указанном земельном участке административным истцом построен гараж, кадастровый номер N площадью 16, 6 кв.м, который с 30 декабря 2021 года принадлежит Ульянову В.В. на праве собственности.

26 апреля 2022 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Оспариваемым решением администрации от 23 мая 2022 года административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию и в соответствии с пунктом 7.2. договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Сводным заключением министерства имущественных отношений Московской области от 20 мая 2022 года N 89-О (пункт 191) согласован отказ администрации в предоставлении государственной услуги.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.6, 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ульянов В.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с заявлением о заключении договора аренды земельного участка административный истец обратился в администрацию до истечения срока действия договора аренды от 6 декабря 2018 года.

Доводы административного ответчика о том, что Ульянов В.В. самостоятельно изменил вид разрешенного использования земельного участка городским судом были отклонены со ссылкой на представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 6 декабря 2018 года N 572"А", заключенное между Ульяновым В.В. и администрацией 25 июля 2019 года, из которого следует, что изменение вида разрешенного использования сторонами согласовано.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в настоящее время указанный договор аренды земельного участка продолжает действовать, мер по его расторжению административным ответчиком не предпринималось, земельный участок находится в пользовании административного истца и он в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для отказа административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, суды пришли к обоснованным выводам о признания оспариваемого решения незаконным.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи