Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-668/2023[88а-4946/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дятлова Алексея Васильевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дятлова Алексея Васильевича к администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Дятлов А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Балашиха от 30 июня 2022 года N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов.

При рассмотрении административного дела административным ответчиком заявлено ходатайство о его передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, а спорное правоотношение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Дятлов А.В. просит отменить судебные акты. Указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении ходатайства и следует из материалов административного дела, Дятлов А.В. является индивидуальным предпринимателем, номер ОГРНИП 321774600029059, основной вид деятельности- аренда и управление собственным или арендованным недвижным имуществом (код 68.20).

Являясь собственником нежилого здания автомобильной мойки с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью 461 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения автомобильной мойки", он обратился с заявлением в администрацию городского округа Балашиха о предоставлении указанного земельного участка за плату без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Балашиха от 30 июня 2022 года N ему отказано в предоставлении земельного участка.

Удовлетворяя ходатайство административного ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился судья областного суда, исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, вида разрешенного использования земельного участка, видов его деятельности, как индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

В статье 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Административным истцом по настоящему спору является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности возник данный спор, его экономический характер позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующие выводы судов о подсудности спора арбитражному суду являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи