Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1147/2023-(8Г-36212/2022)[88-4832/2023]

N 88-4832/2023

N 2-3283/2021

город Саратов 03 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору с А.С.Г, по кассационной жалобе А.С.Г.

на определение мирового судьи судебного участка N 9 в г. Старый Оскол Белгородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.С.Г. задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2014 года за период с 10 августа 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 246451, 78 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2832, 26 руб.

24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 9 в г.Старый Оскол Белгородской области с А.С.Г. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 246451, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832, 26 руб.

09 марта 2022 года А.С.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 в г. Старый Оскол Белгородской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе А.С.Г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 9 в г.Старый Оскол Белгородской области с А.С.Г. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 246451, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832, 26 руб.

26 ноября 2021 года копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника по адресу: "адрес".

Почтовая корреспонденция А.С.Г. не получена, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

09 марта 2022 года А.С.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения.

Разрешая заявление, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

26 ноября 2021 года копия судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника по адресу: "адрес".

Почтовая корреспонденция А.С.Г. не получена, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Действительно, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, заявителем было предоставлено доказательство, подтверждающее наличие уважительной причины, по которой он не смог получить судебную корреспонденцию.

Согласно приказу директора ООО "Автограф-Плюс" от 29 октября 2021 года N прораб А.С.Г. был направлен в командировку на 61 день с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в "адрес" (л.д. 59).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что неудачная попытка вручения копии судебного приказа А.С.Г. состоялась 30 ноября 2021 года, то есть в тот период, когда он находился в командировке в другом городе (л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Поскольку копию судебного приказа А.С.Г. не получил по уважительной причине, оснований считать, что у него была объективная возможность своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не имелось.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N 9 в г. Старый Оскол Белгородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2022 года подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения заявления А.С.Г. об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 в г. Старый Оскол Белгородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2022 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка N 9 в г.Старый Оскол Белгородской области для рассмотрения заявления А.С.Г. об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья