Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-14047/2022[88-17134/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-17134/2022, N 2-137/2022

г. Саратов 8 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" к Степичеву А. А. о взыскании долга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" на решение мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района города Тулы от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" (далее также ООО "СУ 71") обратилось к мировому судье с иском к Степичеву А.А. о взыскании долга и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от указанной даты. Ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района города Тулы от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда города Тулы от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СУ 71" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУ 71" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Привокзального районного суда города Тулы от 12 апреля 2022 года по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степичев А.А. подписал расписку, в которой указал, что обязуется возвратить ООО "СУ 71" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" руб, начиная с даты составления настоящей расписки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 160, 310, 434, 438, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), пришел к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку в судебном заседании Степичев А.А. пояснил, что подписал данную расписку под угрозой увольнения с работы. При этом каких-либо иных доказательств фактической передачи ответчику суммы займа истцом не представлено.

Между тем, суды при рассмотрении дела не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданином и юридическим лицом законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования материального и процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

С учётом заявленных исковых требований и возражений ответчика суду первой инстанции надлежало дать толкование условиям договора займа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании этого установить наличие или отсутствие заемных правоотношений и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение своих требований представлена письменная расписка ответчика, подписание которой ответчиком по делу не оспаривалось.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Между тем, из судебного постановления суда первой инстанции не усматривается, что ответчиком в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа были представлены какие-либо доказательства.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, на которые сослался ответчик в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, судом не устанавливался.

В нарушение приведенных норм права в судебном постановлении суда первой инстанции не содержатся мотивы, по которым суд отверг доводы истца о заключении договора займа и о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств и отдал предпочтение доводам ответчика о безденежности займа.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не устранил.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Привокзального районного суда города Тулы от 12 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 12 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Привокзальный районный суд города Тулы.

Судья