Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1856/2023[88-5069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированный застройщик "ФораМонолит" к Левину Д. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Левина Д. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Левина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "ФораМонолит" Санцевич О.С, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированный застройщик "ФораМонолит" обратилось в суд с иском к Левину Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Левина Д.А. в пользу ООО "Специализированный застройщик "ФораМонолит" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 7 февраля 2019 г. в размере 296 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 79 909 руб. 88 коп, расходы по государственной пошлине в размере 6 962 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Левин Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 261, расположенной на 8-м этаже 28-этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 91, 5 кв. м. (лоджия 4, 4 кв.м.).

Согласно п. п. 2, 3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого жилого помещения в размере 3 592 700 руб.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж - до государственной регистрации договора в размере 1 796 350 руб.; 2-й платеж - в срок не позднее 7 марта 2019 г. в размере 100 000 руб.; 3-й платеж - в срок не позднее 7 апреля 2019 г. в размере 565 450 руб.; 4-й платеж - в срок не позднее 7 мая 2019 г. в размере 565 450 руб.; 5-й платеж - в срок не позднее 7 июня 2019 г. в размере 565 450 руб. До момента полной оплаты по договору жилое помещение находится в залоге у продавца.

18 февраля 2019 г. право собственности Левина Д.А. на жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН, а также зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона на срок с 18 февраля 2019 г. до полного исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что покупателем не исполнена обязанность по полной оплате за приобретенное жилое помещение в соответствии с установленным договором графиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 488-489 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по оплате объекта недвижимости не была исполнена ответчиком в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательны.

Как следует из материалов дела, названные проценты взысканы с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Утверждения кассатора со ссылкой на положения п. 2 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что срок исковой давности составляет два года, подлежат отклонению, поскольку названные подателем жалобы положения закона регулируют сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Указания суда, в том числе на то, что течение срока исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, не привели к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 500 ГК РФ покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Период рассрочки по договору истек 7 июня 2019 г.

До этой даты Левин Д.А. в силу прямого указания закона сохранял за собой право оплатить товар в установленное любое время, в том числе отклонившись от графика платежей.

Следовательно, право требовать взыскания с ответчика задолженности возникло у истца в июне 2019 г, поэтому трехлетний срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд (13 мая 2022 г.) не истек.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: