Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-185/2023[88-4837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к А.И.И, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, по кассационной жалобе А.И.И, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к А.И.И, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, указав, что 05 марта 2007 года ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк открыл ответчику счёт карты N, то есть между банком и клиентом в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязана была своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счёта выписки (пункт 4.18 Условий). При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязалась в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 64853, 96 руб. и сроке его погашения до 19 января 2008 года. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N в размере 64814, 33 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2144, 43 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 64814, 33 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2144, 43 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2007 года А.И.И, обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора, в соответствии с условиями и тарифами по картам "Русский Стандарт", о доставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Карта ответчиком была получена, активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно условиям договора о карте ответчик была обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом и иные платежи, в соответствии с условиями и тарифами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, требования истца о погашении задолженности по договору не исполнила.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для применения последствий его пропуска у судов не имелось.

Доводы о том, что ответчик не имела возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не получила судебные извещения не влекут отмену состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

При заключении договора заемщик указала свой адрес: "адрес". На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

По указанным адресам судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д. 68, 74, 76, 76 (1), в том числе на судебное заседание, в котором было рассмотрено гражданское дело. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи