Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21786/2022[88-33211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова О. Д. к Блиновой С. В. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Блиновой С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Блинов О.Д. обратился в суд с иском к Блиновой С.В. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. апелляционное определение от 1 февраля 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Блиновой С.В. в пользу Блинова О.Д. взыскана компенсация за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с 19 июня 2017 г. по 19 июня 2020 г. в размере 284 400 рублей. Установлена ежемесячная компенсация, подлежащая взысканию с Блиновой С.В. в пользу Блинова О.Д, в размере 7 900 рублей за пользование 1/2 долей квартиры, а также 1/2 доли оплаченных коммунальных платежей согласно квитанциям.

В кассационной жалобе Блинова С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира общей площадью 33, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Блиновой С.В. и Блинову О.Д.

В квартире зарегистрирована и проживает Блинова С.В.

Блинов О.Д. имеет регистрацию по другому адресу, в спорной квартире не проживает.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Вступившим в законную силу 4 декабря 2019 г. решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. Блинову О.Д. отказано во вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в ее пользовании.

Согласно заключению ООО "Агентство оценки" арендная плата в месяц 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", составляет 7 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности истца в однокомнатной квартире не может являться предметом договора аренды, взыскание компенсации за пользование ответчиком частью общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, а соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, решением суда порядок пользования квартирой определен не был.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 209-210, 247 ГК РФ, ст. ст. 10, 153-155 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела.

Факт пользования данной квартирой только Блиновой С.В. сторонами не оспаривался.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик пользуется долей, принадлежащей истцу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: