Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23262/2022[88-28820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева П.А. к Красноперову А.В. об освобождении земельного участка, по встречному иску Красноперова А.В. к Артемьеву П.А. об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Красноперова А.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Красноперова А.В. Куляк А.В, поддержавшего кассационную жалобу, Артемьева П.А, его представителя Чистякова К.В, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемьев П.A. обратился с иском к Красноперову А.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником смежного земельного участка с участком истца. Границы земельных участков согласованы их правообладателями, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по материалам межевания. На земельном участке ответчика располагается гараж лит. Г2, который частично размещен на участке истца на расстоянии от 0, 4 м до 0, 79 м от смежной границы. Данное строение временно поставлено на кадастровый учет с датой истечения срока действия временного характера 11 сентября 2014 года.

Просит обязать Красноперова А.В. освободить принадлежащий ему земельный участок от забора и самовольной постройки лит. Г2, путем ее переноса на расстояние 10 м от принадлежащего ему гаража лит. Г1 с кадастровым номером N

Красноперов А.В. предъявил встречный иск об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречного иска указал, что строение, принадлежащее ему, находится на земельном участке, границы которого расположены на местности более двадцати лет, забор не передвигался. На момент приобретения Артемьевым П.А. права собственности на земельный участок спорный гараж существовал на местности, самовольной постройкой не является. Согласно заключению экспертов ГУП МО МОБТИ в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, повлекшая несоответствие данных ЕГРН местоположению разделительного ограждения.

Просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записях о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N по предложенному экспертами варианту (таблица 1, приложение 2), указав площади участков 1019 кв.м и 1012 кв.м соответственно.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования Артемьева П.А. удовлетворены, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения; на Красноперова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Артемьеву П.А, от гаража лит. Г2 площадью 28.5 кв.м и забора, установленного с нарушением кадастровых границ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменено в связи с не извещением Красноперова А.В. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Лобненского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Артемьев П.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 22 апреля 2006 года и договора дарения доли от 20 декабря 2012 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением главы города Лобня N N от 20 ноября 2007 года.

Красноперов А.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 995 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома лит. А.А1, А2, АЗЮ, А4, А5, А6, А7, а, Г, Г1, Г2, находящихся по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи домовладения от 09 февраля 1981 и постановления главы Администрации пос. Луговая от 07 октября 1992 года N N. Границы земельного участка установлены по материалам землеустроительных работ, выполненных ООО " "данные изъяты"" в 2008 году. Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением главы города Лобня N N от 08 апреля 2010 года.

На земельном участке Красноперова А.В. располагается гараж лит. Г2 площадью застройки 28, 5 кв.м, 2007 года постройки, инвентарный номер N.

Согласно заключению кадастрового инженера К.А.В... от 17 апреля 2020 года в юго-восточной части земельного участка Артемьева П.А. располагается не состоящее на учете в ЕГРН нежилое строение, которое является самовольной постройкой. Установлено несоответствие фактических границ земельного участка Артемьева П.А. и границ по сведениям ЕГРН, размеры расхождений превышают среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, установленную Приказом Минэкономразвития N N от 01 марта 2016 года для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, что влечет приведение в соответствие со сведениями ЕГРН фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и смежных с ним земельных участков.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО "МОБТИ", установлено, что фактическая граница между земельными участка с кадастровыми номерами N и N не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В северной части разделительное ограждение расположено на территории земельного участка Артемьева П.А. на расстоянии до 0, 13 м, в центральной части - на территории участка Красноперова А.В. на расстоянии до 0, 24 м, в южной части - на территории Артемьева П.А. на расстоянии до 0, 8 м. Согласно кадастровому паспорту сооружения лит. Г2 имеет площадь застройки 28, 5 кв.м и расположен в границах земельного участка Красноперова А.В. Согласно геодезической съемке лит. Г2 имеет площадь застройки 24.3 кв.м, при этом кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N и граница земельного участка с кадастровым номеров N пересекают границы существующей постройки лит. Г2, которая своего местоположения не меняла.

Экспертами сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон и предложено внести изменения в сведения ЕГРН в части изменений местоположения границ с учетом фактического местоположения смежного ограждения.

В судебном заседании эксперт Радченко О.Г. пояснила, что на экспертный осмотр она не выезжала, руководствовалась данными, представленными экспертом Р.О.В... В ходе экспертизы установлено, что лит. Г2 не соответствует градостроительным и пожарным требованиям, а также нарушает нормируемые расстояния до границ с соседним земельным участком Артемьева П.А. Полагает, что с целью устранения нарушения прав Артемьева П.А. следует повысить огнестойкость постройки путем применения облицовочных материалов либо перенести ее на безопасное расстояние от смежной границы вглубь участка ответчика. Лит. Г2 не препятствует Артемьеву П.А. обслуживать дренажную систему, которую Артемьев П.А. возвел на расстоянии менее 1 м от разделительного ограждения.

Эксперт Романцова О.В. пояснила, что лит. Г2 частично располагается на земельном участке Артемьева П.А. на расстоянии от 0, 79 м до 0, 44 м вдоль разделительного ограждения. Выводы о наличии реестровой ошибки поддержала, так как смежная кадастровая граница пересекает лит. Г2, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению. Полагает, что фактическое местоположение разделительного ограждения является истинным.

Данное экспертное заключение явилось основанием для предъявления Красноперовым А.В. встречного иска к Артемьеву П.А. об исправлении реестровой ошибки.

С целью правильного разрешения встречного иска по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом Якимчук В.А. По ходатайству эксперта получены кадастровое дело на земельный участок Артемьева П.А. и межевое дело на земельный участок Красноперова А.В. Экспертом с использованием данных экспертного осмотра и материалов дела сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками. Актом установления границ земельного участка от августа 2008 года ранее существовавшая на местности смежная граница была согласована землепользователями с изменением положения зафасадной характерной точки. Эксперт обращает внимание, что спорная смежная граница, установленная в период межевания участка Артемьева П.А. в 2006 году его правопредшественником Сведущевой Т.П. также имела характерный изгиб в сторону участка Красноперова А.В. Таким образом, землепользователями была согласована смежная граница, проходящая не прямолинейно, а с изгибом. С таким же изгибом Артемьев П.А. согласовал Красноперову А.В. смежную с ним границу. За межевые знаки по границах земельного участка Красноперова А.В. были приняты углы забора существовавшие на момент межевания. Подписание данного акта свидетельствует, что межевые знаки приняты Красноперовым А.В. на местности, смежная граница является согласованной сторонами.

При этом эксперт пришел к выводу, что местоположение лит. Г2 при подписании акта установления и согласования границ земельного участка от августа 2008 года было указано в нем кадастровым инженером В.В.М. неверно, тогда как фактически часть лит. Г2 располагалась на смежном земельном участке. Лит. Г2 введен в эксплуатацию в 2007 года, кадастровый паспорт гаража составлен на основании технического паспорта по состоянию на 09 июня 2008 года, размер гаража составлял 4, 0 х 7, 12м, однако на момент проведения межевания земельного участка Красноперова А.В. в августе 2008 года размеры гаража составляли 3, 46 х 6, 63 м, площадь застройки 24, 1 кв.м. Таким образом, размеры гаража лит. Г2 после его ввода в эксплуатацию в 2007 году и до проведения межевания земельного участка в августе 2008 году были изменены в ходе реконструкции.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадями, смежная граница в обоих результатах межевания в 2006 году и 2008 году одинаковая, поэтому какой-либо реестровой ошибки не усматривается. На момент межевания своего земельного участка и согласования смежных границ Красноперов А.В. возражений не имел, произвел перерегистрацию своего земельного участка по данным межевания.

Экспертом установлено, что отклонение положения фактической смежной границы сведениям государственного кадастра недвижимости находится в допустимых пределах погрешностей измерений, за исключением южной характерной точки границы, которая имеет отклонение на 0, 77 м, смежная граница пересекает строение лит. Г2.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что принадлежащая Красноперову А.В. постройка лит. Г2 действительно располагается частично за пределами границ его земельного участка с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, что нарушает право Артемьева П.А. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, реестровая ошибка в указании границ земельных участков отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Артемьева П.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Красноперова А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи