Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24166/2022[88-33585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юнисервис" к Клебановой А. Н, Клебановой К. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Клебановой А. Н, Клебановой К. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Клебановой А.Н, Клебановой К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Клебановой А.Н. в пользу ООО "Жилищные технологии" (ранее - ООО "Юнисервис") взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 42 350 руб. 13 коп. и пени в размере 7 655 руб. 51 коп. С Клебановой К.Н. в пользу ООО "Жилищные технологии" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 42 350 руб. 13 коп. и пени в размере 7 655 руб. 51 коп. С Клебановой А.Н, Клебановой К.Н. в пользу ООО "Жилищные технологии" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Клебанова А.Н, Клебанова К.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Клебанова А.Н, Клебанова К.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждая "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 17 сентября 2017 г. управляющей организацией в доме избрана ООО "Юнисервис" (ранее - ООО "Жилэксперт", ООО "Добрый город", в настоящее время - ООО "Жилищные технологии").

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3037/2018 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 17 сентября 2017 г, признано недействительным. Запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО "Добрый город" аннулирована и восстановлена запись в реестре лицензий Московской области об управлении домом МП "ДЕЗ ЖКУ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 г. решение общего собрания, во исполнение которого истец приступил к управлению домом, признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153-155, 158 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление функций управления многоквартирным домом в спорный период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. и оказания услуг (договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, акты выполненных работ). Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у Клебановой А.Н, Клебановой К.Н. образовалась задолженность за указанный период.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 17 сентября 2017 г, признано недействительным, не влекут отмену судебного постановления, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Утверждения в жалобе о том, что к участию в деле не привлечено МП "ДЕЗ ЖКУ", неосновательны, поскольку оспариваемым судебным актом на указанную организацию не возложено каких-либо обязанностей.

Доводы кассаторов о том, что согласно апелляционному определению Клебанова Е.Г. требования не признавала, в то время как она не была допущена к участию в деле, правильность выводов суда второй инстанции по существу разрешения спора не опровергают.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клебановой А. Н, Клебановой К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: