Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24713/2022[88-27391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Раменский приборостроительный завод" к Шихову Р. Б. о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шихова Р. Б. в лице представителя Пайгачкиной В. Ю.

на решение Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Шихова Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

АО "Раменский приборостроительный завод" обратилось в суд с иском к Шихову Р.Б. о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением в комнате общежития.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шихов Р.Б. в лице представителя Пайгачкиной В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г, плана приватизации Раменского приборостроительного завода, расшифровки объектов непроизводственного назначения, вошедших в уставной капитал и принадлежащих ОАО "Раменский приборостроительный завод", право собственности на здание общежития "Полет" общей площадью 4 801, 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за истцом с 10 февраля 2005 г.

9 сентября 1998 г. ответчик был принят на работу в медсанчасть ОАО "Раменский приборостроительный завод", находящейся в ведении Управления здравоохранения Московской области Минздрава РФ, на должность врача травматолога, а 5 февраля 2001 г. уволен по собственному желанию.

Из служебной записки главного врача медсанчасти ОАО "Раменский приборостроительный завод" Управления здравоохранения Московской области от 24 января 2000 г. следует, что последний ходатайствовал перед генеральным директором ОАО "Раменский приборостроительный завод" о выделении комнаты в общежитии ОАО "Раменский приборостроительный завод" врачу-хирургу Шихову Р.Б. для проживания с женой.

Как следует из заявления врача-травматолога Шихова Р.Б. на имя заместителя генерального директора ОАО "Раменский приборостроительный завод", ответчик просил разрешить ему регистрацию в общежитии "Полет". Одновременно, в этом же заявлении Шихов Р.Б. дал письменное обязательство об освобождении комнаты и о выписке в случае прекращения работы в медсанчасти.

Медсанчасть ОАО "Раменский приборостроительный завод" на территории ОАО "Раменский приборостроительный завод" не располагалась, являлась структурной организацией Раменской ЦРБ Управления здравоохранения Московской области, но оказывала медицинскую помощь, в том числе, сотрудникам ОАО "Раменский приборостроительный завод".

Медсанчасть Раменской ЦРБ арендовала помещение, принадлежащее АО "Раменский приборостроительный завод".

Ответчику было разрешено временное проживание в комнате N 413 в здании общежитии "Полет" и регистрация в комнате N 108 лишь в период работы в медсанчасти Раменской ЦРБ в должности врача-травматолога.

5 июля 2000 г. Шихов Р.Б. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии "Полет" в комнате N 108.

В связи с ремонтом в общежитии на 4 этаже ответчик временно был переселен из комнаты N 413 в комнату N 513, а в связи с неразрешением проживать там его гражданской супруге ответчик выехал из общежития и с сентября 2020 по настоящее время проживает в другом жилом помещении.

После увольнения из медсанчасти по собственному желанию обязательство об освобождении комнаты и снятии с регистрационного учета при прекращении работы в медсанчасти ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 109-110 ЖК РСФСР, ст. ст. 83, 92, 94, 101 ЖК РФ, исходил из того, что комната была предоставлена ответчику лишь на период работы в медсанчасти Раменской ЦРБ, при этом непосредственно с ОАО "Раменский приборостроительный завод" в трудовых отношениях ответчик не состоял. После увольнения из Раменской ЦРБ 5 февраля 2001 г. ответчик продолжал проживать без законных оснований в жилом помещении, не являясь работником ОАО "Раменский приборостроительный завод".

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении до введения в действие ЖК РФ, не влекут отмену судебных актов, поскольку ОАО "Раменский приборостроительный завод" является собственником здания общежития на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г.

Ссылки в жалобе на решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2009 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Раменский приборостроительный завод" к Шихову Р.Б. о заключении договора коммерческого найма в письменной форме, подлежат отклонению.

Анализ доказательств в рамках настоящего спора, в том числе принятого обязательства освободить комнату и выписаться в случае прекращения работы в медсанчасти, позволил судам прийти к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова Р. Б. в лице представителя Пайгачкиной В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: