Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25378/2022[88-31265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.В. к Нечаевой И.В. о признании договора незаключенным, истребовании жилого помещения из чужого владения, встречному иску Нечаевой И.В. к Болдареву А.В. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Нечаевой И.В. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2022года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Болдырев А.В. обратился с иском к Нечаевой И.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, возврате имущества. Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Впоследствии истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 5 июня 2018 года право собственности на указанное жилое помещение перешло к Нечаевой И.В. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи Болдыревым А.В. не подписывался, условия указанного договора им не согласовывались, встречного предоставления по договору купли-продажи не получалось.

При таких обстоятельствах данная сделка не может считаться заключенной ввиду отсутствия согласованной воли сторон сделки в отношении всех существенных условий сделки в установленной форме. Таким образом, в отсутствие договорных отношений у ответчика отсутствуют законные основания для владения и удержания квартиры, окончательно просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2018 года незаключенным, возвратить жилое помещение в его собственность, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Нечаева И.В. обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 5 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества. Указанный договор был подписан Болдыревым А.В, которому денежные средства были переданы в полном объеме. Документы для регистрации перехода права собственности, доверенность от имени Болдырева А.В, подписанный договор купли-продажи она и Болдырев А.В. передали представителю Фроловой О.В, которой совершены действия по регистрации перехода права собственности.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года исковые требования Болдырева А.В. о признании договора незаключенным, истребовании жилого помещения из чужого владения удовлетворены. Договор купли-продажи N1 недвижимого имущества от 5 июня 2018 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, жилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" возвращено в собственность Болдырева А.В. Решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о правах собственности на жилое помещение за Болдыревым А.В. и прекращении права собственности за Нечаевой И.В. В удовлетворении встречного иска Нечаевой И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда в части выводов об удовлетворении исковых требований Болдырева А.В. к Нечаевой И.В. о признании договора незаключенным отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаева И.В. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болдырев А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за истцом 23 мая 2018 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Впоследствии 5 июня 2018 года от имени Болдырева А.В. и Нечаевой И.В. совершен договор купли-продажи N указанной квартиры.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 1 от 5 июня 2018 года следует, что продавец Болдырев А.В. принял на себя обязательство передать в собственность покупателю Нечаевой И.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 73, 0 кв.м, кадастровый N, а покупатель обязался оплатить за указанное жилое помещение 3748500 рублей, в том числе НДС, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно пункту 5 договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является передаточным актом.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Нечаевой И.В. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18 июня 2018 года. В тот же день в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права собственности Болдырева А.В. на спорное жилое помещение.

При этом регистрационные действия в отношении спорной квартиры производились по заявлению Фроловой О.В, предоставившей доверенности как от имени продавца Болдырева А.В, так и от имени покупателя Нечаевой И.В. с уполномочием совершать от их имени действия по регистрации сделок и перехода права собственности в органах регистрационного учета.

Обращаясь в суд с требованиями признании договора купли-продажи незаключенным, Болдырев А.В. указал, что договор купли - продажи он не подписывал.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 17 февраля 2022 года подпись от имени Болдырева А.В, расположенная слева от печатного слова "Болдырев А.В." пункта "Подписи:" в нижней средней части на оборотной стороне листа договора купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 5 июня 2018 года выполнена не самим Болдыревым А.В, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Болдырева А.В.

Разрешая требования Болдырева А.В, суд руководствовался ст. 9, 10, 154, 161, 162, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 420, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что собственник квартиры договор о ее продаже не подписывал, договор не соответствует требованиям закона, касающиеся соблюдения формы договора продажи недвижимости, и такой договор ничтожен, применил последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о признании договора купли-продажи N недвижимого имущества от 5 июня 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность Болдырева А.В, отклонил доводы апелляционной жалобы Нечаевой И.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. При этом суд указал, что истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является способом защиты в случае признания сделки недействительной и применении ее последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций, исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебные инстанции положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, разрешив исковые требования, которые истец не предъявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Болдырев А.В. дополнил свое исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако требование о признании недействительным договора купли-продажи N1 недвижимого имущества от 5 июня 2018г. по мотиву его ничтожности, применении последствий недействительности договора купли-продажи не заявлял, первоначально предъявленные исковые требования о признании договора купли-продажи N1 недвижимого имущества от 5 июня 2018г. незаключенным, возврате жилого помещения в его собственность не изменял и не дополнял.

В иске истец указал только на то, что договор он не подписывал (его подписало иное лицо), в связи с чем ссылался на несоблюдение положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом материально-правовое требование формулирует - признать договор купли-продажи N1 недвижимого имущества от 5 июня 2018г. незаключенным.

Аналогичные требования поддерживала сторона истца в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 26 января 2022г. т.3 л.д. 90-98).

Следовательно, разрешение судами требований о признании договора купли-продажи N1 от 5 июня 2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки нельзя признать законными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении спора допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи