Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25811/2022[88-1493/2023-(88-34758/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М.Н. к Подолину Г.А, Подолиной И.А, Белоусовой О.В, Администрации городского округа Долгопрудный Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Захаровой М.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Захарова М.Н. обратилась с иском к Подолину Г.А, Подолиной И.А, Белоусовой О.В, Администрации г.о. Долгопрудный Московской области, в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N (как единое землепользование с кадастровым номером N), расположенных по адресу: "адрес", путем исключения данных сведений из ЕГРН, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N по характерным точкам, указанным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, с кадастровыми номерами N и N. С целью уточнения местоположения границ данных участков, истица обратилась к кадастровому инженеру, которым при проведении кадастровых работ было установлено, что границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также, что границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N Данное обстоятельство препятствует ей в постановке на кадастровый учет уточняемых земельных участков.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, постановлено: признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N N, N, N, N N расположенных по адресу: "адрес", реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН данные сведения. Установить границы многоконтурного земельного участка общей площадью 279 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по приведенным в решении характерным точкам. Установить границы многоконтурного земельного участка общей площадью 423, 93 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по приведенным в решении характерным точкам. Разъяснить, что указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Разъяснить, что указанное решение является основанием для перемещения Захаровой М.Н. существующего забора на местности в точки т.18 и т.17 (на расстояние 0, 63 м на юго-запад) и для установки ограждения по т.16, т.15, т.14, т.13, т.12.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 318, 76 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сведения о котором, как о ранее учтенном, декларативно, то есть без сведений о местоположении его границ, внесены в ЕГРН с присвоением участку кадастрового номера N.

Также истцу принадлежит земельный участок общей площадью 447, 6 кв.м, расположенный по тому же адресу, сведения о котором декларативно внесены в ЕГРН, с присвоением данному участку кадастрового номера N, право собственности на который, к ней перешло от ее матери Захаровой В.М.

С целью установления границ указанных земельных участков, истец обратилась к кадастровому инженеру Н.Д.С.

В ходе землеустроительных работ кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 288 кв.м, данный земельный участок, являющийся трехконтурным, налагается на земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, что препятствует постановке на кадастровый учет границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 458 кв.м, данный земельный участок, являющийся двухконтурным, налагается на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, что препятствует постановке на кадастровый учет границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Сведения о земельном участке общей площадью 323 кв.м, с кадастровым номером N и земельном участке общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" включая сведения о местоположении их границ внесены и содержатся в ЕГРН, при этом сведения о правообладателях данных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

В ЕГРН содержатся сведения о едином землепользовании с кадастровым номером N общей площадью 274 кв.м, включающем в себя три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, включая сведения о местоположении границ данного землепользования.

Ранее, 06 февраля 1993 года, между Захаровой В.М, Марковой А.М, Подолиной Н.Н, Платоновым М.Н. и Украинцевой Т.Н. было заключено мировое соглашение о разделе земельного участка при домовладении по вышеуказанному адресу, к которому прилагался план, графически отражающий местоположение каждого из земельных участков, выделяемых в пользование данных лиц.

Согласно указанному мировому соглашению, выделялись в пользование: Маркову А.М. участок площадью 313, 5 кв.м; Захаровой В.М. участок площадью 327, 5 кв.м; Подолиной Н.Н. участок площадью 430, 3 кв.м; Платонову М.Н. участок площадью 687, 4 кв.м; Украинцевой Т.Н. участок площадью 324, 3 кв.м.

Из плана раздела усматривалось, что между земельными участками, закрепленными в пользование каждого из сособственников домовладения, с западной стороны имеется часть участка, которая не включена в состав других участков и образует самостоятельную часть, не закрепленную ни за кем из землепользователей.

Впоследствии, на основании заключенного мирового соглашения, в собственность каждого из землепользователей, компетентными органами были закреплены земельные участки, находящиеся с 1993 года в их фактическом пользовании.

Захаровой В.М. 05 мая 1993 года было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 326, 26 кв.м.

В 2005 году Захарова В.М. и ее дочь Захарова М.Н. обратились в ООО " "данные изъяты"", которым по их заданию было подготовлено землеустроительное дело N, с картами (планами) границ, в которых отражено графическое и текстовое описание земельных участков.

Подолиной Н.Н, на основании постановления главы Администрации пос. Шереметьевский от 23 августа 1994 года было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 679 кв.м от 05 августа 1994 года, в границах, отраженных в плане, прилагаемом к свидетельству, при этом, изменение площади по сравнению с площадью, указанной в мировом соглашении, связано с наличием в пользовании у Подолиной Н.Н. части земельного участка площадью 250 кв.м используемой ею под огороды.

Границы земельного участка общей площадью 679 кв.м были установлены на основании землеустроительного дела N изготовленного в 2004 году и внесены в ЕГРН. В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый номер N

Платонову М.Н. было выдано свидетельство на право собственности от 05 мая 1993 года на земельный участок площадью 686, 16 кв.м. Границы земельного участка общей площадью 665 кв.м были установлены на основании землеустроительного дела N N, изготовленного в 2005 году и внесены в ЕГРН.

В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый номер N, согласно данным ЕГРН, в настоящее время, участок принадлежит на праве общей (долевой) собственности Белоусовой О.В.

Украинцевой Т.Н. было выдано свидетельство на право собственности от 22 мая 1993 года на земельный участок площадью 314 кв.м. Границы земельного участка общей площадью 380, 6 кв.м были установлены на основании землеустроительного дела N N, изготовленного в 2008 году и внесены в ЕГРН.

В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый номер N. По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 25 июня 1998 года право собственности на участок перешло от Украинцевой Т.Н. к Подолину Г.А.

По состоянию на 09 декабря 1998 года домовладение, включающее в себя стены жилого дома, разрушенного в результате пожара в 1997 году и надворные постройки, располагалось на земельном участке общей площадью 2133 кв.м и принадлежало в равных долях: Захаровой В.М, Платонову М.Н, Украинцевой Т.Н, Подолиной Н.Н. и Захаровой М.Н.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2001 года по иску Захаровой В.М, Захаровой М.Н. к Платонову М.Н, Подолину Г.А, Подолиной Н.Н. о разделе домовладения, земельного участка, было установлено, что мировым соглашением от 1993 года и планом раздела предусматривалась дорожка общего пользования, представляющая проход для Подолиной Н.Н. на ул. Тупиковая.

При рассмотрении указанного иска, суд пришел к выводу, о том, что раздел земельного участка должен быть произведен по фактическому его пользованию, отраженному в варианте N 9 предложенному судебным экспертом.

Указанным решением суда осуществлен раздел земельного участка при домовладении общей площадью 2155 кв.м по его фактическому землепользованию, при котором: Захаровой В.М. и Захаровой М.Н. выделялся земельный участок общей площадью 662 кв.м, Подолину Г.А. выделялся участок площадью 379 кв.м, Подолиной Н.Н. выделялся участок площадью 428 кв.м и Платонову М.Н. выделялся участок площадью 686 кв.м, в границах, отраженных в плане раздела земельного участка.

Кроме того, данным судебным актом, установлена дорожка общего пользования, которая оставалась в общем пользовании сторон, в равных долях.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 сентября 2004 года было разъяснено решение суда от 19 апреля 2001 года о том, что судом в указанном судебном акте определен порядок пользования земельным участком при домовладении и площадь дорожки общего пользования входит в равных долях в площади земельного участка каждого совладельца дома, а также исправлена описка в площадях земельных участков сторон: Захаровой В.М. и Захаровой М.Н. выделялся земельный участок общей площадью 751, 2 кв.м (у Захаровой В.М. - 447, 6 кв.м, у Захаровой М.Н. - 303, 6 кв.м), Подолину Г.А. выделялся участок площадью 380, 6 кв.м, Подолиной Н.Н. выделялся участок площадью 699, 6 кв.м и Платонову М.Н. выделялся участок площадью 689, 6 кв.м, с учетом площади дорожки общего пользования в равных долях за каждым собственником.

Суд пришел к выводу, что исходя из судебного акта, в отношении дорожки общего пользования не предполагалось закрепление ее как в целом, так и в частях за кем-либо из сособственников ранее единого земельного участка при домовладении. Целевым назначением данного участка общего пользования являлось обеспечение возможности каждого из собственников земельных участков, образуемых из разделяемого исходного земельного участка, свободного доступа на свои земельные участки.

Землеустроительная документация (землеустроительные, межевые дела) на земельные участки с кадастровыми номерами N, N N, N, N на хранении в регистрирующем органе отсутствует, сведения о зарегистрированных правах на данные земельные участки в ЕГРН также отсутствуют.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

По результатам исследования экспертом установлено, что определить границы каждого земельного участка с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным, так как на местности территория, находящаяся в пользовании Захаровой М.Н, представляет собой два отдельных земельных участка, огражденных забором.

Площадь территории, занимаемой земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому пользованию составляет 696 кв.м.

По данным ЕГРН на территории числится 6 земельных участков с кадастровыми номерами N (52 кв.м), N (172 кв.м), N (50 кв.м), N (323 кв.м), N (100 кв.м) - границы перечисленных участков установлены, но сведения о собственности отсутствуют.

Экспертом представлен план (графический материал) земельного участка с кадастровым номером N, при установлении границ вычисленная площадь которого составляет 418 кв.м, а также план (графический материал) земельного участка с кадастровым номером N, вычисленная площадь которого составляет 279 кв.м.

Также эксперт указал, что проход к земельному участку с кадастровым номером N будет осуществляться по дорожке общего пользования, которая находится в пользовании в равных долях каждого собственника домовладения по адресу: "адрес"

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что в заключении имеются описки, которые не повлияли на выводы эксперта.

Судом установлено, что фактическая граница контура 2 земельного участка истца с кадастровым номером N в настоящее время не соответствует установленным ранее границам указанного земельного участка, конфигурация границ изменена истцом в 2018 году. При этом истцом на дорожке общего пользования возведен колодец, находящийся в ее единоличном пользовании, конфигурация дорожки общего пользования изменена без согласия ответчиков, как иных пользователей дорожки общего пользования.

Поскольку в ходе проведения экспертизы вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2001 года не рассматривался, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта по контору, построенному по судебному акту 2001 года, площадь участков составляет 702 кв.м (без учета площади дорожки) и площадь дорожки общего пользования - 123 кв.м.

Общая площадь земельных участков, выделенных Захаровой М.Н. и Захаровой В.М. по решению суда от 19 апреля 2001 года, составляет 662 кв.м, по определению суда о разъяснении решения суда данная площадь составляет 751, 2 кв.м, при этом по определению суда к площади участков прибавлена площадь от общей дорожки за 2 участка, в размере 49, 2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух контуров: контур 1 - площадь 316 кв.м и контур 2 - площадь 102 кв.м, по фактическим данным на местности. При этом границы контура 1, определенные в первичной экспертизе, остаются неизменными, так как его границы соответствуют решению суда 2001 года и являются смежной с дорожкой общего пользования.

Экспертом разработаны 2 варианта установления границ контура N 2 земельного участка с кадастровым номером N с сохранением установленного истцом колодца.

Удовлетворяя частично исковые требования Захаровой М.Н. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, установлен, ввиду чего она подлежит исправлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее целесообразным является вариант установления границ земельного участка общей площадью 279 кв.м с кадастровым номером N, предложенный экспертом в заключении N, по характерным точкам, указанным в поконтурном каталоге координат, приведенном в таблице 2.2.5.

Границы земельного участка общей площадью 423, 93 кв.м с кадастровым номером N подлежат установлению в отношении контура 1 данного участка по варианту, предложенному экспертом в заключении N по характерным точкам, указанным в каталоге координат, приведенном в таблице 2.2.11.

Границы контура 2 земельного участка с кадастровым номером N необходимо установить по варианту N 1, предложенному экспертом в дополнительном заключении N, по каталогу координат, указанному в таблице 2.2.9.

При этом суд первой инстанции отметил, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2001 года в общее пользование сторон (и их правопредшественников) выделена дорожка общего пользования в равных долях, в определенных судом границах, изменение границ указанной дорожки, использование части дорожки не в соответствии с ее целевым назначением, размещение на ней каких-либо объектов, возможно только с согласия всех собственников земельных участков, в чьем пользовании находится дорожка общего пользования.

Ответчики, являющиеся смежными землепользователями, в чье пользование выделена дорожка общего пользования, согласились с предложенным экспертом вариантом N 1 дополнительной экспертизы, устанавливающим границу контура 2 земельного участка с кадастровым номером N с учетом сохранения установленного истцом колодца и включением его в границы земельного участка истца, изменением границ дорожки общего пользования, с сохранением ранее установленной решением суда конфигурации.

Такое установление границ прав ответчиков и истца не нарушает, поскольку не ведет к уменьшению фактической площади дорожки общего пользования в соответствии с решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2001 года.

Судом отклонены предложенные истцом варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с представленными в материалы дела межевыми планами, поскольку как следует из заключения кадастрового инженера в данном случае им не приняты во внимание сведения о границах дорожки общего пользования и в таком случае предполагается, что со стороны истца будет иметь место запользование дорожки общего пользования без установленных на то законом оснований, ответчики Подолин Г.А, Подолина И.А, Белоусова О.В. против такого установления границ возражали.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу указанных выше обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи