Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26021/2022[88-272/2023-(88-31435/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Ю.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Рогов Ю.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, с учетом определения суда от 01 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения от 23 мая 2022 года об исправлении описки, решение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рогова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 02 июня 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 333 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 30 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Бентли, государственный регистрационный знак N под управлением Рогова Ю.В, и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак N под управлением Коннова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП лицом является Коннов А.В, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ N N, выданному АО "АльфаСтрахование".

02 июня 2020 года Рогов Ю.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, 15 июня 2020 года истец предоставил транспортное средство для осмотра специалистам страховой компании.

10 июля 2020 года получено письмо из АО "АльфаСтрахование" с решением об отказе признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

16 июля 2020 года Роговым Ю.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с просьбой о расчете стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и выплате страхового возмещения.

30 июля 2020 года получен отказ АО "АльфаСтрахование" в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Л.В.В... показал, что, будучи инспектором ГИБДД оформлял документы сразу после ДТП и помнит, что автомобиль истца пробило фаркопом, расположенным на задней части автомобиля Фольквсваген Транспортер, принадлежащего Коннову А.В.

Третье лицо Коннов А.В. в судебном 22 декабря 2020 года пояснил суду, что истец после ДТП претензий не заявлял.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ " "данные изъяты"", характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия (наезд сдававшего задним ходом автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак N) имевшего место 30 апреля 2020 года в 16 часов на ул. Заречная (напротив дома N 6) в городе Щелково Московской области. В связи с указанными обстоятельствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтно-восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП от 30 апреля 2020 года не определялась.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен эксперт Смирнов А.В, который пояснил, что при проведении исследования он учитывал характеристики имеющихся фаркопов, их расположение на автомобиле и характер повреждений автомобиля истца. В результате пришел к выводу, что рваные повреждения шины заднего правого колеса автомобиля истца и повреждения молдинга, притертости, разлом с разными направлениями образования не могли быть получены одномоментно при столкновении с автомобилем Коннова А.В, даже если на нем был фаркоп.

Суд указал, что материалами дела и объективными доказательствами не подтвержден довод истца о получении повреждений из-за наезда на фаркоп автомобиля виновника ДТП. Такие фотографии в деле отсутствуют, в первичных документах о ДТП не зафиксированы.

С учетом изложенного, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-консультационному центру "Независимость".

Согласно заключению данной экспертизы, механические повреждения, расположенные на правой передней двери, на правой задней двери, на нижней петле правой задней двери, на правой средней стойке кузова, на правом заднем крыле, на молдинге правой передней двери, на хромированном молдинге правой передней двери, на молдинге правой задней двери, на хромированном молдинге правой задней двери, на каркасе молдинга правой задней двери, на уплотнителе проема правой задней двери, на уплотнителе правой задней двери, на шине правого заднего колеса, на диске правого заднего колеса автомобиля истца, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 04 июня 2020 года, могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2020 года; механизм образования всех повреждений автомобиля, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, кроме повреждений правого порога и заднего бампера, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2020 года; повреждения правого порога и заднего бампера автомобиля истца, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, на предоставленных фотоматериалах не отображены, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным; механизм образования всех повреждений, имеющихся на правой боковой стороне автомобиля, кроме повреждений правого порога и заднего бампера, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2020 года, и все они могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии с фаркопом, установленным на заднюю часть автомобиля истца; стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства Бентли, государственный регистрационный знак N в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 1 927 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет, округленно 1 746 300 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", статьи 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключением проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы установлено причинение повреждений автомобилю истца в указанном им ДТП, ответчик не выполнил обязанность по страховому возмещению, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, его не обращения к финуполномоченному, то они не могут являться основанием к отмене апелляционного определения при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, являются не состоятельными, так как материалами дела не подтверждается, что данное мотивированное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи