Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26071/2022[88-268/2023-(88-31431/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусятинера М.Л. к Гржебину А.Ф. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания границ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Игнатушкиной Е.И. к Гржебину А.Ф. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Гржебина А.Ф. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Гусятинер М.Л. обратился с иском к Гржебину А.Ф, в котором просил установить факт реестровой ошибки и признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН запись об описании местоположении границ - координатах характерных точек земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N, N, установить границы земельного участка истца с координатами в площади 574 кв.м согласно заключению экспертизы, обязать ответчика демонтировать (снести) ограждение между земельным участком ответчика и земельным участком истца в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения указанного требования в установленный судом срок, предоставить истцу право на совершение действий по сносу указанного ограждения путем привлечения по договору подряда строительной организации для сноса ограждения с последующим взысканием расходов с ответчика.

Третье лицо Игнатушкина Е.И. обратилась с самостоятельным иском к Гржебину А.Ф, в котором просила установить факт реестровой ошибки и признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N исключить из ЕГРН запись об описании местоположении границ - координатах характерных точек земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N и N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей, с координатами в площади 605 кв.м согласно заключению экспертизы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года иски Гусятинера М.Л. и Игнатушкиной Е.И. удовлетворены частично, установлен факт наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ, координатах характерных точек указанного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером N установлены границы земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 574 кв.м в соответствии с заключением эксперта, на Гржебина А.Ф. возложена обязанность демонтировать ограждение между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 605 кв.м с указанием характерных точек границ в соответствии с заключением эксперта.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении остальной части исковых требований Гусятинера М.Л. и Игнатушкиной Е.И отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Гусятинер М.Л. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Игнатушкина Е.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Гржебин А.Ф. является собственником земельных участков по адресу: "адрес" площадью 673+/-18 кв.м, с кадастровым номером N и N N с кадастровым номером N, площадью 614+\-17 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Указанные земельные участки составляют территорию СНТ "Экология-1" (ранее СТ "Экология-1").

Постановлением главы Администрации Щелковского района Московской области от 29 сентября 1995 года N N утвержден проект упорядочения территории садоводческого товарищества "Экология-1" вблизи "адрес".

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Игнатушкиной Е.И. были выявлены реестровые ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Большакова А.Г. к Гржебину А.Ф. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка Большакова А.Г.; в удовлетворении встречного иска Гржебина А.Ф. о сносе ограждения отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 609 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 549 кв.м.

Экспертом было выявлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отсутствует ограждение. Учитывая выявленные обстоятельства, экспертом принято решение об определении фактического местоположения ограждения единого земельного участка N и N. Фактическая площадь единого земельного участка (N и N) составляет 1233 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 600 кв.м.

Экспертом выявлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН отличается от местоположения границы земельного участка установленной указанным выше апелляционным определением. Данное обстоятельство выражено в наложении границ земельного участка, согласно сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Для исправления выявленного наложения необходимо в ЕГРН внести сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка, описанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда; фактическое местоположение ограждения единого участка (включает N и N) по линии 7-10 в районе точки 10 выходит на земли общего пользования на 0, 53м. Данное несоответствие выражено в захвате части земель общего пользования.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м.

Из сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которых на основании представленных материалов возможно определить (графическое приложение N 1), и фактических границ, выявлено что в период с апреля 2021 по 01 сентября 2021 года ограждение между земельными участками N N и N N было перенесено в сторону земельного участка N 35 (на момент проведения обследования смежное ограждение проходит по линии 15-14 приложение N 1, ранее ограждение проходило по линии 9-13). Данный вывод эксперта основан на сопоставлении местоположения границ земельного участка N 35 согласно плану газоснабжения и графическому приложению к заключению эксперта, и местоположения стальной трубы газопровода. Согласно вышеописанным графическим материалам газопровод располагался в пределах границ земельного участка N N, тогда как на момент проведения обследования (01 сентября 2021 года) газопровод расположен в пределах фактических границ участка N 24.

Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка N N согласно сведениям ЕГРН накладываются на ранее существовавшие фактические границы земельного участка N N по линии 9-13 (существование которых более 15 лет подтверждено планом газоснабжения жилого дома (том 1 л.д. 38), составленного по состоянию на 2005 год, границы земельного участка N N согласно сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (уч. N), на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (уч. N в районе точки 9.

Экспертом установлено, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N а также на ранее существовавшие фактические границы земельного участка N N по линии 9-13 (существование которых более 15 лет подтверждено планом газоснабжения жилого дома (том 1 л.д. 38), составленного по состоянию на 2005 год, является наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 604 кв.м.

Из сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположения которых на основании представленных материалов возможно определить из фактических границ земельного участка (графическое приложение N 1), выявлено, что местоположение фактических границ земельного участка соответствуют местоположению границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН (в пределах погрешности определения местоположения характерной точки границ), за исключение расположения фактической границы в районе точки 9 относительно границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

Из ранее проведенных исследований было выявлено, что причиной данного несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 585 кв.м.

07 июля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение по делу N N по иску Большакова А.Г. к Гржебину А.Ф. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, согласно которому в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, выявлена реестровая ошибка, а также установлены новые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, равная 606 кв.м.

Из сопоставления границ земельного участка с кадастровым N, местоположения которых на основании представленных материалов возможно определить, выявлено, что местоположение границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН отличается от местоположения границы земельного участка, установленной апелляционным определением. Данное несоответствие выражено в наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на границы участка N N согласно фактическому пользованию и на границы согласно апелляционному определению. Для исправления выявленного наложения необходимо в ЕГРН внести сведения об уточненном местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N N описанных в апелляционном определении; фактическое местоположение ограждения участка N N вынесено вглубь земельного участка по отношению с границами согласно апелляционному определению.

При ответе на третий вопрос, экспертом сделан вывод, что с учетом выявленных обстоятельств, а именно, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, с учетом фактического местоположения существующего ограждения земельных участков N N и N N, а также ранее существовавших фактических границ земельного участка N N (существование которых более 15 лет подтверждено), экспертом представлен вариант уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N (графическое приложение N N).

Местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N уточнено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, наложение границ земельного участка ответчика на земельные участки истца и Игнатушкиной Е.И, что препятствует установлению ими границ принадлежащих им земельных участков и нарушает их права, заключением эксперта установлен факт переноса ответчиком забора вглубь земельного участка Гусятинера М.Л, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания результатов межевания земельных участков недействительными, суд исходил из того, что межевание является техническим, а не юридическим действием, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. В этой части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гржебина А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи