Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26285/2022[88-269/2023-(88-31432/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Диана" к Кузнецовой Л.П. о возложении обязанности демонтировать забор

по кассационной жалобе Кузнецовой Л.П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ЗАО УК "Диана" обратилось с иском к Кузнецовой Л.П, в котором с учетом уточнения требований просило обязать демонтировать возведенный на земельном участке с кадастровым номером N забор - ограждение протяженностью 87, 6 м из металлического профлиста, укрепленного на рамках из металлического проката, ограждение протяженностью 53, 5 м из металлического проката без заполнения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года, иск удовлетворен, на Кузнецову Л.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ЗАО УК "Диана", с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а именно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заполнение из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического проката по точкам 5-1-2-3 и рамы из металлического проката без заполнения по точкам 3-4-5, согласно приложению N 3 к заключению эксперта Бронникова А.И. от 20 сентября 2021 года по точкам: 1) Х -526294, 63, Y - 2180656, 56; 2) Х - 526285, 47, Y - 2180691, 33; 3) Х - 526256, 73, Y - 2180672, 83; 4) Х - 526265, 90, Y - 2180638, 02; 5) Х - 526279, 92, Y - 2180647, 07; 1) Х - 526294, 63, Y - 2180656, 56; с Кузнецовой Л.П. в пользу ЗАО УК "Диана" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Кузнецовой Л.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 1184 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" (основание решение суда от 12 апреля 2010 года по делу N 2-1357/2010), границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Согласно свидетельству от 24 февраля 2014 года о государственной регистрации права владельцам инвестиционных паев - закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости " "данные изъяты"", под управлением ЗАО УК "Диана" принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1837033 кв.м, по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью 20000 кв.м, сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

В ходе проведения кадастровых работ истцом установлено, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком возведен забор.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1169 кв.м, находящийся в фактическом владении Кузнецовой Л.П, огорожен заполнением из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического проката, а также рамами из металлического проката без заполнения. Длина фактических границ участка, занимаемого Кузнецовой Л.П, не соответствуют длине согласно карте (плану) участка по адресу: "адрес", площадью 1184 кв.м.

Фактические границы участка с кадастровым номером N, занимаемого Кузнецовой Л.П, не соответствуют границам участка "адрес" в СНТ " "данные изъяты"", определенным исходя из сведений разбивочного плана СНТ " "данные изъяты"" и расположены за границами участка СНТ " "данные изъяты"" согласно проекту выбора земельного участка для СНТ "Ручеек" площадью 3, 36 га.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что принадлежащий ответчику земельный участок полностью расположен в границах земельного участка истца с кадастровым номером N, сведения, о которых содержаться в ЕГРН, площадь наложения составляет 1169 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи