Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26472/2022[88-271/2023-(88-31434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуровой И.А. к Стуровой П.С, Лушиной М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Стуровой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Стурова И.А. обратилась с иском к Стуровой П.С, Лушиной М.С, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 36 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2942 руб. 71 коп, окончательный размер которых определить на день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указала, что 04 мая 2020 года умер ее отец С.А.Н. Она приняла наследство, 13 ноября 2020 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли денежных средств с причитающимися к выплате процентами, находящихся на счете наследодателя N N ПАО "Сбербанк России", с остатком вклада 292 993 руб. 99 коп, на 13 мая 2020 года - в сумме 2993 руб. 99 коп. 04 мая 2020 года, в день смерти наследодателя, на основании поручений Лушиной М.С, действовавшей на основании доверенности С.А.Н... от 17 августа 2017 года, были сняты 290 000 руб, которые она через своих внуков Феоктистову М.О. и Феоктистова А.О. передала своей сестре Стуровой П.С, матери С.А.Н.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 03 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований к Стуровой П.С, требования к Лушиной М.С. удовлетворены, с Лушиной М.С. в пользу Стуровой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 36 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 2942 руб. 71 коп, а далее по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 1117 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 03 декабря 2021 года в части удовлетворения иска Стуровой И.А. к Лушиной М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с приятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер С.А.Н..

Нотариусом нотариального округа город Воронеж Игнатовой Т.А. заведено наследственное дело к имуществу С.А.Н. наследниками, принявшими наследство, являются Стурова Т.А. (супруга), Стурова И.А. (дочь), Стуров Д.А. (сын). Стурова П.С. (мать) к нотариусу не обращалась, считается фактически принявшей наследство.

Стурова Т.А. выделила супружескую долю в общем совместно нажитом имуществе, ей было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе, заключающемся в денежных вкладах умершего в ПАО "Сбербанк России", на оставшуюся ? доли денежных средств были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Стуровой Т.А, Стуровой И.А. и Стурова Д.А. - в ? доли каждому.

Стурова И.А. приняла наследство в виде ? доли денежных средств на вкладе с причитающимися процентами, в том числе по счету N, остаток по которому на день смерти наследодателя составлял 292 993 руб. 99 коп. На 13 мая 2020 года остаток составил 2993 руб. 99 коп.

При жизни С.А.Н... 17 августа 2017 года выдал доверенность на имя Лушиной М.С, с правом совершать от его имени и в его интересах операции по счету, а именно вносить денежные средства на счет и совершать любые расходные операции по счету, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц.

В день смерти С.А.Н... ДД.ММ.ГГГГ, но до наступления его смерти, с его счета N N Лушиной М.С. сняты денежные средства в размере 290 000 руб.

Данные денежные средства Лушиной М.С. в тот же день были переданы матери умершего - Стуровой П.С.

Удовлетворяя исковые требования к Лушиной М.С, суд первой инстанции исходил из того, что Лушина М.С. не могла распоряжаться снятыми со счета С.А.Н. денежными средствами, которые являются общим имуществом его и Стуровой Т.А, а также наследственным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Лушиной М.С. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 185, 188, 1102, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что денежные средства сняты со счета С.А.Н. до его смерти, на основании выданной им Лушиной М.С. доверенности с правом совершения любых расходных операций по счету, переданы его матери, а потому не относятся к наследственному имуществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Лушиной М.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стуровой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи