Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26719/2022[88-31430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджобовой Ю.А. к Песковой И.Н, Пескову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Раджобовой Ю.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Раджабова Ю.А. обратилась с иском к Песковой И.Н, Пескову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 20 августа 2018 года на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак N, под управлением Раджабовой Ю.А. и принадлежащего на праве собственности ее супругу Раджабову К.К, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением Пескова А.В, принадлежащего на праве собственности Песковой И.Н. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля.

Ранее Пескова И.Н. обращалась в суд с иском к САО "ВСК", Раджабовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. Требования Песковой И.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Раджабовой Ю.А. в пользу Песковой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 20 августа 2018 года, денежные средств в размере 229 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб, а всего 259 995 руб. Исковые требования к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда Раджабовой Ю.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 06 марта 2019 года было изменено. Судом апелляционной инстанции была установлена обоюдная вина (в равных долях) лиц, управлявших транспортными средствами, в произошедшем ДТП.

Раджабова Ю.А, обращаясь к Песковым И.Н, А.В. с настоящим иском, указала, что автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный знак N был приобретен в период брака, который был заключен между Раджабовым К.К. и Раджабовой (Долговой) Ю.А. 29 сентября 2006 года и до настоящего времени не расторгнут. Раджабова Ю.К. считает себя собственником указанного транспортного средства, поскольку автомобиль является общим имуществом супругов. Размер ущерба, который был причинен автомобилю, которым управляла на момент ДТП истец Раджабова Ю.А. составляет 450 000 руб, который определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждается справкой.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между истцом Раджабовой (до брака Долговой) Ю.А. и Раджабовым К.К. 29 сентября 2006 года был заключен брак.

Автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный знак N, приобретен 09 ноября 2017 года, собственником автомобиля указан Раджабов К.К.

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу ОГИБДД Сергиево-Посадского УМВД, подтверждается, что владельцем автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак N, является Раджабов К.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года установлены обстоятельства произошедшего 20 августа 2018 года ДТП, участниками которого являлись автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный знак N, под управлением Раджабовой Ю.А. и принадлежащий на праве собственности Раджабову К.К, и автомобиль NissanX-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением Пескова А.В, принадлежащего на праве собственности Песковой И.Н, а также обоюдная вина (в равных долях) в произошедшем ДТП Раджабовой Ю.А. и Пескова А.В.

Согласно заказу-наряду ООО "Авторемкомплект" от 02 октября 2018 года, автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный знак N, находился на ремонте в указанной организации с 02 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, стоимость восстановительных работ составила 409 500 руб.

Как следует из представленного страхового полиса ОСАГО, собственник автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак N, Раджабов К.К. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении принадлежащем ему транспортным средством, срок страхования с 17 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года. При этом в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Раджабов К.К.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03 августа 2018 года N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что Раджабова Ю.А. не относится к лицам, которые в силу закона могут считаться владельцами транспортных средств, имеющих право на предъявление требований о возмещении причиненного транспортному средству вреда, а наличие зарегистрированного брака с собственником автомобиля не относит ее к числу владельцев транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о собственнике автомобиля, управляемого в момент ДТП истцом, о возможности предъявления требования о возмещении ущерба к виновному лицу, а не к страховой компании по договору ОСАГО, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раджобовой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи