Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27147/2022[88-266/2023-(88-31428/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина С.Г. к Стукаленко Д.А, Стукаленко Г.В. о возложении обязанности перенести строения, организовать слив дождевых и талых вод, лавинообразное падение снега со строений, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Стукаленко Г.В, Стукаленко Д.А. к Пантюхину С.Г. о признании результаты межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведения единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационным жалобам Стукаленко Г.В, Стукаленко Д.А, Пантюхина С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Пантюхин С.Г. обратился с иском к Стукаленко Д.А, Стукаленко Г.В, в котором с учетом уточнения требований просил: обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от возведенных на нем гаража (лит. Г) и сарая (лит. Г1), установив границу вспомогательных строений на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение) "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" обязать ответчиков организовать слив дождевых и талых вод, а также лавинообразное падение снега со строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" со стороны границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" в соответствии с требованиями строительных норм и правил на земельный участок с кадастровым номером N адрес (местонахождение): "адрес", способом, исключающим их попадание на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков солидарно 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Стукаленко Д.А, Стукаленко Г.В. обратились со встречным иском к Пантюхину С.Г. о признании результатов межевания земельного участка Пантюхина С.Г. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительными, признать недействительными сведения единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ и площади земельного участка Пантюхина С.Г. и исключить сведения о нем.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года исковые требования Пантюхина С.Г. и встречный иск Стукаленко Г.В. и Стукаленко Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года в части разрешения исковых требований Пантюхина С.Г. к Стукаленко Д.А, Стукаленко Г.В. отменено, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантюхина С.Г. отменено с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, на Стукаленко Д.А, Стукаленко Г.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от возведенных на нем гаража (лит. Г) и сарая (лит. Г1) (по техническому паспорту), адрес (местоположение): "адрес", установив границу указанных вспомогательных строений на расстоянии 1 м от общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" и с кадастровым номером N адрес (местоположение) "адрес" "адрес" со Стукалиной Д.А. и Стукалиной Г.В. в пользу Пантюхина С.Г. взысканы расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" по составлению топографической схемы местности в сумме по 2500 руб. с каждой; в случае неисполнения решения суда в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу, с Стукаленко Д.А. и Стукаленко Г.В. в пользу Пантюхина С.Г. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования Пантюхина С.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Стукаленко ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Пантюхина С.Г, Пантюхиным С.Г. ставится вопрос о его изменении в части размера взысканной судебной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства Пантюхину С.Г. решением Ивоньского сельского совета N N от 23 октября 1992 года в собственность выделен земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Из представленного землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка от 2005 года следует, что указанный участок (первоначальный кадастровый N) разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N Границы вновь образованных участков Пантюхиным С.Г. согласованы с правообладателем смежного земельного участка Матвеевой Л.И. (дом N N). Указанное обстоятельство отражено в акте согласования границ земельного участка от 14 ноября 2005 года.

Пантюхин С.Г. является собственником земельных участков: кадастровый номер N, площадью 670 кв.м (участок N 1), кадастровый номер N, площадью 930 кв.м (участок N 2), кадастровый N, площадью 524 кв.м (участок N N), категория земли: для ведения подсобного хозяйства, и расположенных на данных участках строений и сооружений.

Стукаленко Д.А. и Стукаленко Г.В. являются собственниками, каждая по 1/2 доле в праве, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", о чем в едином государственном реестре и сделана запись N от 29 сентября 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 930 кв.м (участок N 2) и земельный участок с кадастровым номером N (участок N 3) площадью 524 кв.м, принадлежащие Пантюхину С.Г, являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Стукаленко Д.А. и Стукаленко Г.В. на праве общей долевой собственности.

Сведения о границах земельных участков в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Пантюхин С.Г. указал, что вдоль общей смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащим Пантюхину С.Г, и с кадастровым номером N, принадлежащим Стукаленко Д.А. и Стукаленко Г.В, на участке принадлежащим Стукаленко, расположено строение - гараж, 2019 года постройки, и сарай, 2018 года постройки. Фактическая граница смежных земельных участков проходит по контуру строений на его земельном участке, то есть произошло наложение хозяйственных построек на его земельный участок.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05 февраля 2021 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 27 мая 2021 года на основании проведенного исследования экспертами установлено, что гараж лит. Г, а также сарай лит. Г1 по техническому паспорту от 28 октября 2019 года, являющиеся частью домовладения по адресу: "адрес", и их отмостки, располагаются на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Наложение хозяйственных построек на границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные согласно государственного учета, имеют следующие величины (Приложение 2): основное строение гаража под лит. Г смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером N с одного угла на 0, 1 м, с другого - на 0, 2 м; соответственно отмостка гаража под лит. Г шириной 0, 4 м также смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N основное строение сарая под лит. Г1 смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером N с одного угла на 0, 2 м, с другого - на 0, 39 м; соответственно отмостка сарая под лит. Г1 шириной 0, 4 м также смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Хозяйственные постройки под литерами Г и Г1, являющиеся частью домовладения по адресу: "адрес", имеют несоответствия градостроительным требованиям в части размещения относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, устройства ската крыши и системы водоотведения, а именно: расстояния от исследуемых хозяйственных построек литеры Г и Г1 до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют градостроительным требованиям; кровли исследуемых хозяйственных построек литеры Г и Г1 имеют скат на смежный земельный участок с кадастровым номером N водосточной системы на кровле сарая лит. Г1 не имеется, что способствует сливу дождевых и талых вод на смежный участок с кадастровым номером N.

Сток дождевых и талых вод с кровли гаража лит. Г по водосточным трубам осуществляется непосредственно на землю в близости от границы смежного участка с кадастровым номером N.

Ввиду того, что гараж лит. Г и сарай лит. Г1, являющиеся частью домовладения по адресу: "адрес", и их отмостки, располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, слив дождевых и талых вод с кровли сарая лит. Г1 происходит на данный земельный участок, с технической точки зрения исследуемые хозяйственные постройки непосредственно влияют на использование земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая заявленные Пантюхиным С.Г. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями Стукаленко, требования Пантюхина С.Г. без определения границы смежных земельных участков на местности являются преждевременными и направлены по существу не на снос спорных строений, а на изменение прохождения границ земельного участка, принадлежащего Стукаленко Д.А. и Стукаленко Г.В, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении прав и законных интересов истца Пантюхина С.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Панюхина С.Г. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), исходя из того, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Пантюхина С.Г. на том основании, что до установления границ земельного участка Стукаленко Д.А. и Стукаленко Г.В. заявленные истцом требования преждевременны и направлены фактически на изменение прохождения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, судом не принято во внимание, что границы земельного участка Пантюхина С.Г. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, никем не оспорены, результаты межевания недействительными не признаны, в связи с чем, граница земельного участка Пантюхина С.Г, граничащая с земельным участком ответчиков, одновременно является границей земельного участка Стукаленко Д.А. и Стукаленко Г.В, заключением судебной экспертизы установлено, что хозяйственные постройки ответчиков, а также отмостки, частично расположены на земельном участке Пантюхина С.Г, а слив дождевых и талых вод с построек непосредственно происходит на его земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пантюхина С.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе Стукаленко доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Что касается кассационной жалобы Пантюхина С.Г, то в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы "адрес", "адрес", "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи