Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27450/2022[88-267/2023-(88-31429/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Орлова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Орлов В.А. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просил взыскать страховую выплату по страховому случаю "временная нетрудоспособность" в размере 144 000 руб, неустойку в сумме 98 690 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Орлова В.А. взыскана страховая выплата в размере 144 000 руб, неустойка в размере 98 690 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 125 345 руб. 12 коп, всего 376 035 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Орловым В.А. 30 ноября 2019 года заключен договор кредитования на сумму 400 000 руб. на срок 24 месяца под 13, 649 % годовых.

В рамках указанного договора Орловым В.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями которого страховым случаем, в том числе, признается "временная нетрудоспособность", выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Датой начала страхования по указанному страховому риску признается дата, следующая за 60-м календарным днем с даты подписания заявления о присоединении к договору страхования.

По страховому риску "временная нетрудоспособность" размер страховой выплаты составил за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0, 5 % от страховой суммы, определяемой в договоре страхования; оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности включительно.

Орлов В.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО " "данные изъяты"" в период с 24 января 2020 года по 08 февраля 2020 года в связи с "данные изъяты", о чем выдан лист нетрудоспособности.

С 01 мая 2020 года по 15 мая 2020 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО КЦРБ города Коломны Московской области также в связи с "данные изъяты", о чем выдан лист нетрудоспособности.

С 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года он также являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности ФГБУ НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева.

Полагая, что период нетрудоспособности с 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года является страховым случаем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 30 октября 2020 года, период временной нетрудоспособности истца с 21 мая 2020 года не является наступившим страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями страхования (п. 3.2.1.5 Условий страхования) страховым случаем по риску "временная нетрудоспособность" является "непрерывная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования. Поскольку заболевание, в связи с которым истец проходил лечение, возникло до даты начала действия договора страхования, временная нетрудоспособность, имевшая место в мае 2020 года, не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что временная нетрудоспособность от 21 мая 2020 года возникла в период действия договора страхования, в листке нетрудоспособности от 21 мая 2020 года указано что он "первичный", а потому, по мнению суда, нетрудоспособность наступила с даты выдачи данного листка нетрудоспособности по дату выхода истца на работу 01 сентября 2020 года.

С целью проверки доводов ответчика о том, что суд не учел, что нетрудоспособность истца хотя и произошла в период действия договора страхования, однако страховым случаем не является, так как заболевание наступило до начала действия договора страхования, а нахождение на лечении с 21 мая 2020 года по 31 августа 2020 года связано с указанным заболеванием, суд апелляционной инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу в ООО " "данные изъяты"", согласно выводам которой госпитализация Орлова В.А. 21 мая 2020 года в НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева была плановой в связи с предстоящей операцией на сердце по поводу перенесенного 24 января 2020 года повторного инфаркта миокарда и связана не с впервые наступившим заболеванием, а является прямым следствием имеющегося ранее заболевания "повторный инфаркт миокарда", диагностированного и послужившего основанием для его госпитализации 24 января 2020 года в стационар Ноябрьской ЦГБ.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования является наступление временной нетрудоспособности в результате заболевания, диагностированного в течение срока страхования, а заболевание, в связи с которым истец проходил лечение в указанный им период, возникло до даты начала действия договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи