Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27647/2022[88-1298/2023-(88-34492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск Московской области к Буздалиной И.А, акционерному обществу "Тандер" о признании перепланировки незаконной, приведении помещений в первоначальное состояние

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Захаровой А.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Захаровой А.Н. Мингачева И.Т, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск Московской области обратился с иском к Буздалиной И.А, АО "Тандер" о признании незаконной перепланировку в части устройства отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером N через помещение N N по адресу: "адрес" и возложении обязанности привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Буздалина И.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 302, 2 кв.м, по адресу: "адрес" Арендатором данного помещения, в котором без соответствующего разрешения была проведена перепланировка, является АО "Тандер".

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, признана незаконной перепланировка в части устройства отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером N через помещение N 15 по адресу: "адрес" на АО "Тандер" возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером N в первоначальное состояние: демонтировать металлический дверной блок снаружи и внутри, заполнить дверной проем на высоту 1, 2 м кирпичной кладкой из силикатного кирпича, заполнить полученный оконный проем двойным ("зимним") оконным блоком, установить подоконную доску, выполнить отделочные работы по оконному проему в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования к Буздалиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тандер" без удовлетворения; апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Захаровой М.Б. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Захаровой М.Б. без удовлетворения; кассационная жалоба Захаровой М.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

На решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Захаровой А.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Захаровой А.Н. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая то, что апелляционная жалоба Захаровой А.Н. на решение суда в установленном порядке по существу не рассматривалась, оставлена без рассмотрения обжалуемым ею апелляционным определением, в силу части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Захаровой А.Н. на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению по существу, предметом кассационного рассмотрения может быть только кассационная жалоба на апелляционное определение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Захаровой А.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда вопрос о ее правах не разрешался и на нее не возложены никакие обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что помещение, занимаемое АО "Тандер" и принадлежащее на праве собственности Буздалиной И.А, представляет собой обособленное строение, примыкающее к многоквартирному дому. Перепланировка ответчиком произведена именно в обособленной части данного строения, в связи с чем, оснований полагать, что затронуто общее имущество многоквартирного дома не имеется. Доводы Захаровой А.Н. не противоречат выводам суда, который обязал привести помещение в первоначальное состояние.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что принятым судом решением, которым узаконена реконструкция помещения под видом перепланировки, чем нарушены права собственников и жильцов многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и принятому судом решению, которым на ответчика возложена обязанность привести нежилое помещение в состояние до перепланировки.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав другого лица, не привлеченного к участию в деле, Захаровой М.Б. не являются основанием к отмене судебного акта суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Захаровой А.Н. без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Захаровой А.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи