Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-292/2023[88-4839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Т.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Т.О.О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с суд с иском к Т.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 февраля 2014 года между ПАО "ТРАСТ" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Т.О.О. предоставлен кредит в сумме 338946, 19 руб. Заемщик обязалась надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушила свои обязательства, образовалась задолженность. 20 февраля 2019 года ПАО "ТРАСТ" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 22 февраля 2014 года перешло к ООО "Феникс". Задолженность по кредитному договору составляет 225747, 18 руб, из которых 184983, 21 руб. - основной долг, 40763, 97 руб. - проценты на непросроченный основной долг. Истец просил взыскать с Т.О.О. задолженность по кредитному договору за период с 24 апреля 2017 года по 20 февраля 2019 года в размере 225747, 18 руб, из которых 184983, 21 руб. - основной долг, 40763, 97 руб. - проценты на непросроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5457, 47 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 62281, 75 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2068, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2021 года отменено. Исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору за период с 04 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 51790, 85 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1753, 75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2014 года между ПАО "ТРАСТ" и Т.О.О. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 338946, 19 руб. на срок по 22 февраля 2019 года. По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно по 10490 руб. в соответствии с графиком платежей.

20 февраля 2019 года ПАО "ТРАСТ" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 22 февраля 2014 года перешло к ООО "Феникс".

30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Приокского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Т.О.О. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 18 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 62281, 75 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2068, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия резолютивной части решения суда его мотивировочной части, решение суда отменил. Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период до 04 октября 2018 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по периодическим платежам за период с 12 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 51790, 85 руб, из которых: 48470, 39 руб. - основной долг, 3320, 46 руб. - проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты 19 дней пропущен за период до 16 сентября 2018 года (04 октября 2018 года (общий срок исковой давности) - 19 дней), то есть взысканию подлежали периодические платежи за период с 12 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно определилзадолженность по договору в размере 51790, 85 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в размере, заявленном в исковом заявлении, поскольку согласно расчету задолженности она определена по состоянию на 26 декабря 2017 года, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что дата ежемесячного платежа по кредиту - согласно графику платежей (л.д. 10), в соответствии с которым рекомендуемая дата оплаты - 12 число каждого месяца (л.д. 15).

Истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 24 апреля 2017 года по 20 февраля 2019 года.

В период с 12 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года должно было быть внесено 5 платежей в общем размере 51791, 75 руб. (4 платежа по 10490 руб, последний платеж - 9831, 75 руб.).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи