Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29608/2022[88-1069/2023-(88-34105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жикаловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о признании отказа от автомобиля обоснованным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Кузьмину Ю.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ООО "БорисХоф1" Жукову И.А, полагавшую доводы кассационной жалобы обоснованными, представителя истца Жикаловой А... Заикина А.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жикалова А.В. обратилась с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором с учетом уточнения требований просила признать отказ от договора купли-продажи автомобиля обоснованным и расторгнуть его, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 5 900 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований, в сумме 11 599 240 руб, неустойку за период с 11 декабря 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 20 178 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что в приобретенном автомобиле в период гарантийного срока устраняла различные недостатки, в том числе повторные, часть которых так и не была устранена.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 09 января 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, с учетом определения от 11 января 2023 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, признан обоснованным отказ Жикаловой А.В. от договора от 08 февраля 2019 года N N купли-продажи автомобиля БМВ "данные изъяты", идентификационный номер VIN N и расторгнут указанный договор купли-продажи; с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Жикаловой А.В. взыскана стоимость автомобиля при его приобретении в сумме 5 900 000 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований, в размере 11 599 240 руб, неустойка за период с 11 декабря 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 5 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 4 500 000 руб. На Жикалову А.В, после выплаты ООО "БМВ Русланд Трейдинг" указанных денежных средств, возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом ООО "БорисХофф1" заключен договор купли-продажи N от 08 февраля 2019 года, согласно которому истец купила транспортное средство - автомобиль марки БМВ "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, ПТС N.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 11 февраля 2019 года.

Импортером спорного транспортного средства является ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Стоимость спорного транспортного средства при его приобретении истцом составила 5 900 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи продавец гарантирует соответствие качества автомобиля требованиям стандартов РФ. Гарантия завода изготовителя 24 месяца без учета пробега.

Таким образом срок гарантии спорного автомобиля с момента его передачи истцу истекал 11 февраля 2021 года. (пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В период использования автомобиля в нем неоднократно возникали и устранялись различные недостатки, некоторые из которых проявлялись вновь после их устранения, в результате чего спорное транспортное средство находилось в гарантийном ремонте более 30 дней.

Так, согласно заказу-наряда N N от 25 февраля 2019 года зафиксировано отсутствие работоспособности ключа зажигания.

Согласно заказу-наряду N N от 07 февраля 2020 года спорное транспортное средство сдано в ремонт со следующими неисправностями: при использовании беспроводной зарядки телефон запрашивает оплату; регулярно появляется ошибка - вентилятор двигателя; появляется ошибка - PDC; не работает подогрев левого подлокотника; стук в подвеске спереди; вздутие обивки передней правой двери; при заправке топливом отщелкивает пистолет, долгая подача топлива; скрип обивки передней левой двери; скрип багажной двери; вздутие на передней правой двери; при заправке топлива постоянно отщелкивается пистолет. Срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил 27 дней.

Согласно заказу-наряду N N от 19 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года, N N от 27 июля 2020 года, спорное транспортное средство сдано в ремонт со следующими неисправностями: автомобиль периодически "троит" на холостых; облезает внутренняя панель декора салона (шпон); постоянно хрустит обивка водительской двери; "бульканье" спереди слева в подвеске на неровностях, свист в районе лобового стекла от 150 км/ч; периодически при закрытии люк возвращается в исходное положение. Срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил 23 дня. В гарантийном ремонте деревянной декоративной накладки КПП истцу отказано.

Согласно заказу-наряду N N от 23 августа 2020 года спорное транспортное средство вновь сдано в гарантийный ремонт со следующими неисправностями: скрип в районе обивки водительской двери при движении; свист в районе лобового стекла от 150 км/ч; отслаивается шпоновое покрытие на накладке АКПП; не отображается "данные изъяты" на мониторе автомобиля в системе мультимедиа. Срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил 10 дней.

Согласно заказу-наряду N N от 02 октября 2020 года, N N от 06 октября 2020 года, N N от 30 октября 2020 года спорное транспортное средство вновь сдано в гарантийный ремонт со следующими неисправностями: после прохождения технического обслуживания автомобиль снова просит техническое обслуживание; ошибка системы экстренного вызова; не работает комбинация приборов и "БМВ ассист". Произведена замена телематического блока управления (ЭБУ телематических услуг), переклейка плавника. Общий срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил 28 дней. При приеме автомобиля вновь зафиксирована неработоспособность ЭБУ телематических услуг "БМВ ассист".

Также истцом представлено экспертное заключение N N ООО " "данные изъяты"", согласно выводам которого по результатам исследования автомобиля истца установлено, что на спорном транспортном средстве присутствуют недостатки в работе системы телекоммуникации, проявляющиеся в периодическом отказе системы БМВ асист, а также в периодическом отключении щитка приборов; присутствуют недостатки в виде разрушения и отслоения покрытия декоративной панели на центральной консоли. Данные недостатки относятся к производственным. Недостаток в работе телекоммуникации является повторяющимся вновь после устранения. Факт отсутствия второго ключа на спорном автомобиле помимо невозможности использования запасного ключа приводит к негативным последствиям в виде невозможности сохранения различных настроек автомобиля при использовании разными водителями.

Истцом 01 декабря 2021 года направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно данным, указанным в гарантийной и сервисной книжке, дата начала гарантии 11 февраля 2019 года, соответственно окончание гарантии 10 мая 2021 года (11 февраля 2021 года + 88 дней нахождения в гарантийном ремонте).

При исследовании судом заказ-нарядов, суд обратил внимание на следующее:

- 05 марта 2020 года истец обратился в ООО " "данные изъяты"" за устранением недостатков, в том числе, неисправности в виде отщелкивания пистолета - согласно записи в акте выполненных работ проверить устранение неисправности не представляется возможным и проверить можно только на заправке. Со стороны официального дилера записей не имеется.

- 26 марта 2020 года имеется заявление истца о наличии неисправностей в транспортном средстве с описанием указанных неисправностей и указанием, что ранее 07 февраля 2020 года аналогичные неисправности уже устранялись в ООО " "данные изъяты"", но проявились вновь. Ответа на указанное заявление и позиция ответчика (импортера, осуществляющего построение дилерской сети обслуживания транспортных средств и взаимодействие в рамках устранения неисправностей) по нему, не представлены.

- представлено приложение от 23 августа 2020 к заказу-наряду N от 23 августа 2020 года, в котором истцом (потребителем) указывается, что скрип обшивки двери, который устраняется в третий раз, не устранен (возник вновь после устранения). По имеющимся дефектам в обшивке АКПП истец обращается повторно. Не работает "данные изъяты" в мультимедиасистеме. Ответа на указанное заявление и позиция ответчика (импортера, осуществляющего построение дилерской сети обслуживания транспортных средств и взаимодействие в рамках устранения неисправностей) по нему не представлены.

- 10 августа 2020 года при получении автомобиля после выполнения гарантийных работ по заказ-наряду N N от 20 июля 2020 года истец (потребитель) указывает, что объемом работ не удовлетворена, не согласна с отказом в гарантийном ремонте накладок декоративных КПП. Ответа на указанное заявление и позиция ответчика (импортера, осуществляющего построение дилерской сети обслуживания транспортных средств и взаимодействие в рамках устранения неисправностей) по нему не представлены.

- 02 октября 2020 года по заказу-наряду N N от 02 октября 2020 года ООО " "данные изъяты"" приняло в гарантийный ремонт спорное транспортное средство после его получения истцом 02 сентября 2020 года после его технического обслуживания в ООО " "данные изъяты" После технического обслуживания на автомобиле не работала система экстренного вызова, электронная система автомобиля вновь запрашивала проведение технического обслуживания. Ответа на указанное заявление и позиция ответчика (импортера, осуществляющего построение дилерской сети обслуживания транспортных средств и взаимодействие в рамках устранения неисправностей) по нему не представлены.

Указанные заказы-наряды, исследованные судом, где указана дата приема в ремонт и дата фактической выдачи автомобиля из ремонта, в том числе, в части сроков нахождения в ремонте, согласно буквальному толкованию положений пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, соответствуют сроку нахождения в гарантийном ремонте 88 дней.

Также судом установлено, что претензия направлена ответчику 01 декабря 2020 года (вторник) в виде телеграммы, согласно приложению 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N N Таблица N N - срок вручения обыкновенной телеграммы (по России в пределах одного субъекта, города) 8 часов, то есть ответчик получил требование 02 декабря 2020 года (среда).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей продавец должен ответить на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Между тем ответчик направил в адрес истца предложение о проверке качества только 16 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года, за пределами сроков предусмотренного законом для ответа. Иного суду не представлено и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО " "данные изъяты"" и АНО " "данные изъяты" соответственно.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"":

на автомобиле присутствуют недостатки в виде отслоения покрытия декоративной панели консоли, а также недостатки в виде отказов функционирования электронных систем автомобиля. Причиной отделения слоев покрытия декоративной вставки на центральной консоли является производственный недостаток, связанный с качеством материала вставки. Причиной недостатка в виде отказа в функционировании электронных систем и ассистентов автомобиля является внутренний производственный дефект. Истец ранее обращался с аналогичными недостатками электронных систем и накладок в дилерские сервисные центры. Недостатки в работе электронных компонентов устранялись посредством замены блока телекоммуникации. В замене по гарантии накладок с элементами дерева было отказано. Для устранения недостатка в виде отслоения слоев покрытия деревянных вставок на центральной консоли необходимо заменить данные деревянные вставки на аналогичные без признаков таких дефектов. Поскольку недостатки в виде отказа электронных систем и ассистентов не были устранены при замене блока телекоммуникации, то однозначно установить, каким способом данные недостатки могут быть устранены в рамках данного исследования не представляется возможным. Необходима поочередная замена различных элементов автомобиля.

По результатам проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы АНО " "данные изъяты"" представлено заключение эксперта N, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

предоставленный на исследование автомобиль на момент начала осмотра имел недостатки, проявляющиеся невозможностью использования функций "данные изъяты" с использованием "данные изъяты" (использующую интеграцию телематического блока и систем коммуникации). Предоставленный на исследование автомобиль на момент начала осмотра имел недостатки в виде коррозионных поражений колесных дисков и декоративно защитных элементов. Недостаток, проявившийся невозможностью использования функций BMWAssistance с использованием ConnectedDrive (использующую интеграцию телематического блока и систем коммуникации) не имеет признаков взаимосвязи с противоречащими требованиями руководства по эксплуатации действиями лица, эксплуатирующего автомобиль. Также экспертом констатированы зафиксированные в протоколе диагностики от 29 октября 2020 года многократные (в течение одной диагностической сессии) попытки удаления диагностических кодов после попытки выполнения "удаленного обновления... ". Недостатки в виде разрушения и отслоения покрытия декоративной панели на консоли являются следствием выбора для изготовления данной панели материалов и/или технологии изготовления, не обеспечивающих для условий применения совокупность качеств, что с технической точки зрения является производственным недостатком.

С технической точки зрения экспертом отмечено, что по выявленным в ходе экспертного осмотра недостаткам были обращения истца в технические центры, заказ-наряды которых представлены в материалах дела. Совокупность предоставленных документов в материалах дела с технической точки зрения указывают либо на неустранимость, либо на повторность возникновения недостатков.

В связи с отсутствием в предлагаемых автомобилях полного аналога автомобилю с присвоенным N минимальная стоимость автомобиля в наличии составляет 14 456 000 руб, а стоимость автомобиля наиболее подходящей по комплектации на день проведения экспертизы составляет 17 499 240 руб.

Экспертом при проведении повторной судебной экспертизы принципиальных различий в выводах с результатами экспертного заключения N, выполненного ООО " "данные изъяты"", представленного истцом в обоснование исковых требований не установлено.

Принципиальных различий в выводах с результатами экспертного заключения, выполненного ООО " "данные изъяты"" в рамках проведения судебной экспертизы при проведении повторной судебной экспертизы также не установлено.

Различия с выводами заключения специалиста N N от 04 ноября 2021 года, выполненного ООО " "данные изъяты"" связаны с различными задачами, поставленными перед судебным экспертом (задача ответить на вопросы, поставленные определением суда) и специалистом (задача, поставленная заказчиком найти повод для критики ранее проведенной судебной экспертизы). Категоричность же вывода о том, что для определения причины повреждения данной детали необходима химическая экспертиза материала и его покрытия вызывает сомнения в том, что специалист обладает познаниями в области КЭМВИ (комплексная экспертиз материалов и веществ и изделий) и трасологии (наука о следах).

При составлении акта экспертной консультации N N от 11 августа 2021 года описывались свойства объекта, не соответствующего объекту, указанному в определении суда о назначении экспертизы, имеющего как отличия по идентификатору мирового производителя ("данные изъяты"), так и по обозначению модели и по индексу модели транспортного средства.

N - идентификационный номер автомобиля, используемого для составления акта консультации по заявлению руководителя юридической службы ООО "БМВ РусландТрейдинг" Кузьминой Ю.Ю. от 09 июля 2020 года.

N идентификационный номер автомобиля, исследуемого на основании определения Видновского городского суда Московской области.

Заключение ООО " "данные изъяты"" N N, акт экспертной консультации N от 11 августа 2021 года, ЭКЦ " "данные изъяты"" N от 04 ноября 2021 года и N от 13 мая 2021 года судом отклонено, поскольку не согласуются и опровергнуты материалами гражданского дела, содержат выводы правового характера, и оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 10, 12, 157, 307, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанные с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исходя из того, что в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока выявлены неоднократно недостатки производственного характера, некоторые из которых после устранения проявлялись вновь, часть недостатков не устранена, срок нахождения автомобиля в ремонте в течение года гарантийного срока превысил установленный законом срок в 30 дней, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неподсудности спора, несогласии с заключением судебной экспертизы, отвода эксперту, отсутствии оснований для взыскания штрафа, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться; отвод эксперту, проводившему повторную экспертизу, был заявлен после составления заключения и поступления его в суд, рассмотрен судом в судебном заседании и оставлен без удовлетворения. Эксперт К.В.В... был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил данное им заключение.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи