Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29617/2022[88-1486/2023-(88-34751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибалева В.Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сибалева В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Гольцова А.А, подержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сибилев В.Е. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за период с 02 апреля 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 марта 2018 года в результате произошедшего по вине Тепикина В.В. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. 12 марта 2018 года он подписал с ответчиком соглашение о страховом возмещении в размере 400 000 руб, после чего продал принадлежащий ему автомобиль. Однако позже ответчик выплатить страховое возмещение отказался и предложил ремонт поврежденного автомобиля. Согласно проведенной им досудебной экспертизы в ООО "Стратегия оценки" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 561 204 руб. 79 коп, что превышает лимит ответственности страховщика, а от доплаты стоимости ремонта он отказался и просил произвести выплату в денежном выражении.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сибилева В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения, с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Щелковского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из одностороннего отказа истца от выбранной формы страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не представления поврежденного автомобиля на "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сибилева В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 02 апреля 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 9250 руб.

Суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении исковых требований принял представленную истцом копию соглашения о выплате страхового возмещения от 12 марта 2018 года в размере 400 000 руб, а также представленную истцом досудебную экспертизу ООО " "данные изъяты"", исходил из того, что страховщик затребованное от него судом выплатное дело не представил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки принятой в качестве доказательства представленной истцом копии соглашения о страховой выплате, не читаемой, не содержащей подписи представителя ответчика, заключение которого ответчиком оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сибилева В.Е. без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Тепикину В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тепикин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сибилева В.Е. взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 01 марта 2018 года по вине Тепикина В.В. дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

12 марта 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения на указанные им реквизиты (т. 1 л.д. 68-69).

В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

04 апреля 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО)), исходя из того, что право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в ремонте транспортного средства, а ответчиком выдано направление на ремонт, но только с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат закону и сделаны без учета следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, Сибилев В.Е. предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, превышающей 400 000 руб.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В выданном ответчиком 04 апреля 2018 года направлении на ремонт отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Страховщик сослался лишь на стоимость ремонта в пределах лимита 400 000 руб.

Судом не дано оценки, что после представления истцом автомобиля на осмотр страховщику, ответчик направление на ремонт выдал с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, что было установлено судом при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда. В данном направлении страховщиком не указана стоимость ремонта и размер денежных средств, которые должен доплатить истец.

Как разъяснялось в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Соответственно, суд не высказал суждений относительно того, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление Сибилева В.Е. о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также суд не учел, что направление на ремонт истцу выдано с нарушением установленного законом срока.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб, суд апелляционной инстанции безосновательно отверг представленное истцом заключение ООО " "данные изъяты"" от 05 сентября 2018 года, которое выполнено экспертом-техником, включенного к реестр, только по тем основаниям, что оно проведено без фактического осмотра автомобиля, после его продажи.

Вместе с тем, суд не учел, что при составлении данного заключения эксперт использовал акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный 12 марта 2018 года при проведении осмотра ответчиком, которому истцом автомобиль на осмотр был представлен, а также то, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком представлено не было, как и не было представлено заключение экспертизы по результатам проведенного осмотра автомобиля истца. Вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом в ходе рассмотрения дела не разрешался и на обсуждение сторон не выносился.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом не учтено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом же случае автомобиль был осмотрен страховщиком.

С учетом этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, нельзя признать обоснованным.

Кроме этого выводы суда апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда противоречат принятому им же решению.

Истец просил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, при этом в апелляционном определении указал, что "оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда суд не усматривает".

В нарушение разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд при принятии судебного акта об отмене решения суда первой инстанции, не принял решение относительно ранее принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, которым данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права принятое апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи