Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29765/2022[88-29915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.А. к Сергееву В.А. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сергеевой О.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Сергеевой О.А. Пугачеву С.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сергеева О.А. обратилась с иском к С.А.И. о признании договора мены от 29 октября 2013 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик С.А.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ года суд произвел замену ответчика С.А.И. его правопреемником Сергеевым В.А, принявшим наследство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Сергеева О.А. и С.А.И. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 08 декабря 2008 года.

Сергеевой О.А. на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира общей площадью 57, 20 кв.м, с условным номером N, расположенная по адресу: "адрес"

Сергеевой О.А. и С.А.И... на праве общей совместной собственности принадлежала жилая комната N N, площадью 9, 60 кв.м, с 21/1000 долей в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире с условным номером N, расположенная по адресу: "адрес"

15 октября 2013 года между Сергеевой О.А. и С.А.И. было заключено соглашение о разделе имущества между бывшими супругами.

Из пункта 1 соглашения следует, что Сергеевой О.А. и С.А.И... принадлежит жилая комната N N, на праве общей совместной собственности, на основании договора передачи N N от 01 ноября 2001 года.

Согласно пункту 2 соглашения, в связи с расторжением брака (свидетельство о расторжении брака от 08 декабря 2008 года, выданное Красногорским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, на бланке N на основании решения мирового судьи о расторжении брака 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 04 октября 2007 года) Сергеева О.А. и С.А.И. приняли решение, что жилая комната N N будет принадлежать им в общей долевой (по 1/2 доли в праве каждому) собственности.

Жилая комната N 2 расположена на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес" (пункт 3 соглашения).

Сергеевой О.А. и С.А.И. было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилую комнату площадью 9, 60 кв.м, с условным номером N расположенную по адресу: "адрес"

29 октября 2013 года между Сергеевой О.А. и С.А.И. был заключен договор мены.

Согласно пунктом 1 договора мены, Сергеева О.А. обязалась передать в собственность С.А.И. 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", расположенной на 4 этаже, состоящую из 2 комнат общей полезной площадью - 57, 2 кв.м, в том числе жилой 29, 2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: N

В соответствии с пунктом 3 договора мены, С.А.И. обязался передать в собственность Сергеевой О.А... принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на жилую комнату N 2 площадью 9, 6 кв.м в коммунальной квартире, находящейся по адресу: "адрес", расположенной на 1 этаже, с 21/1000 долей в праве обшей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, инвентарный N 2585, литера А, с номером: N.

Как следует из пункта 5 договора мены, Сергеева О.А. оценивает 1/2 доли в праве на квартиру в 900 000 руб. С.А.И. оценивает указанные 1/2 доли в праве на жилую комнату N 2 в 900 000 руб. Стороны считают обмениваемые объекты недвижимости равноценными и обмен производится без доплаты.

Согласно пункту 6 договора мены в результате настоящего обмена Сергеева О.А. получает в собственность 1/2 доли в праве на жилую комнату N N в коммунальной квартире, расположенной по адресу; "адрес" С.А.И. получает в общую долевую собственность (1/2 доли в праве) в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

29 ноября 2013 года Сергеевой О.А. и С.А.И... подписан акт передачи, из которого следует, что Сергеева О.А. передала С.А.И. в собственность 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". С.А.И., принял от Сергеевой О.А. указанную долю.

С.А.И... передал Сергеевой О.А. в собственность 1/2 доли в праве на жилую комнату N N в квартире, находящейся по адресу; "адрес" а Сергеева О.А, приняла от С.А.И. указанную долю в таком виде, как она есть на день подписания настоящего акта.

Как следует из пункта 5 акта передачи каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет взаимных претензий по существу договора.

ДД.ММ.ГГГГ года С.А.И... умер. Наследником, принявшим наследство умершего является Сергеев В.А.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 167, 178, 179, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при заключении договора мены стороны определили стоимость обмениваемого имущества, его стоимость ими определена равноценной, оснований для признании сделки недействительной не установлено, обстоятельств обмана, заблуждения истца при совершении сделки не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи