Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29831/2022[88-1289/2023-(88-34482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4594/2021 по иску Зубаревой Светланы Николаевны, Зубарева Александра Владимировича к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска о признании права на заключение договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Зубаревой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Зубаревой С.Н. - Масленниковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубарева С.Н, Зубарев А.В. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, с учетом уточненных требований, о признании за ними права на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" возложении на Советскую районную администрацию г. Брянска обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, площадью 20, 6 кв.м, расположенного по указанному адресу, со ссылкой на то, что истцы зарегистрированы и проживают в "адрес", в которую Зубарева С.Н. вселена с 31.08.1987 г. на основании ордера от 28.07.1987 г. с составом семьи 3 человека: наниматель Зубарева С.Н, супруг Зубарев В.Э, сын Зубарев М.В. Площадь предоставленного жилого помещения составляет 8, 6 кв.м. Истец Зубарев А.В. вселен в жилое помещение с 20.03.1991 г. Указанная квартира на основании постановления администрации г. Брянска N от 17.05.1994 г. внесена в реестр муниципального жилого фонда г. Брянска, площадь жилого помещения, согласно технической документации, составляет 20, 6 кв.м. В 1995 году после освобождения смежной комнаты, данная комната была предоставлена фактически Зубаревой С.Н, однако ордер на предоставление второй комнаты отсутствует. До настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и платежей. Лицевой счет открыт на имя Зубаревой С.Н, однако в заключении договора социального найма квартиры с указанием её площади 20, 6 кв.м. им отказано по причине отсутствия документов подтверждающих право на занятие второй комнаты, а также в связи с наличием самовольно переоборудованной площади.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: за Зубаревой С.Н, Зубаревым А.В. признано право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"; на Советскую районную администрацию г. Брянска возложена обязанность заключить с Зубаревой С.Н, Зубаревым А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом сведений о технических характеристиках квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зубаревой С.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании ордера N от 28.07.1987г. комната, площадью 8, 6 кв.м, в "адрес", которая относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда г. Брянска, предоставлена Зубаревой С.Н. на состав семьи 3 человека: наниматель Зубарева С.Н, муж - Зубарев В.Э, сын - Зубарев М.В.

Из поквартирной карточки следует, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы Зубарева С.Н. (наниматель) с 31.08.1987 г, сын Зубарев А.В. с 20.03.1991 г.; с 31.08.1987 г. по 12.02.2002 г. зарегистрирован Зубарев М.В. (сын), с 31.08.1987 г. по 24.05.1995 г. зарегистрирован ФИО7 (муж) - снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Судом установлено, что после освобождения соседней комнаты с 1995 года Зубарева С.Н. со своей семьей проживает в двух комнатах, образующих "адрес". Однако ордер на предоставление второй комнаты у истцов отсутствует.

Согласно данным учетно-технической документации в отношении "адрес" 1995 года данное жилое помещение значится как состоящее из двух жилых комнат и коридора (7, 7 кв.м, 7.9 кв.м, 5 кв.м), технические обследования проводились в 1995 г, 2009 г, 2020 г.

Согласно техническому заключению, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 02.11.2020 г, в жилом помещении была проведена перепланировка, в результате чего образовался коридор площадью 5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 20, 6 кв.м, жилая 15, 6 к.м.

В мае 2021 года Зубарева С.Н. обратилась в Советскую районную администрацию г. Брянска по вопросу оформления договора социального найма "адрес" с указанием площади квартиры 20, 6 кв.м.

На данное обращение предоставлен ответ Советской районной администрации г. Брянска, из которого следует, что в квартире согласно техническому паспорту имеется самовольно переоборудованная площадь, решение об узаконении перепланировки не принято. Также указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на занятие смежной комнаты.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 10, 49, 60, 67, 69 ЖК РФ, ст. 38, 46, 47 ЖК РСФСР, ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что отсутствие документа о предоставлении Зубаревой С.Н. и членам её семьи ордера на право занятие смежной комнаты в "адрес" не указывает на незаконность пользования квартирой в полном объеме, поскольку право истцов на занятие жилого помещения на протяжении длительного периода времени с 1994 и 1995 года, никем не оспорено; требований об освобождении жилого площади, не указанного в ордере N, за весь период времени не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что исходя из представленных сведений, в жилом помещении не имеется в настоящее время самовольно переоборудованной площади, требующей решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку "адрес" именно с указанными в технической документации параметрами поставлена на кадастровый учет, а также на учет в реестре муниципальных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда, отменяя его и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 28.07.1987 г. Зубаревой С. Н. предоставлена лишь комната, площадью 8, 6 кв.м, в "адрес".

Заключение же договора социального найма на всю квартиру только в связи с фактическим пользованием жилым помещением, внесением платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в данной квартире, в отсутствие правоустанавливающего документа на занятие всей спорной жилой площади в этой квартире, как указал суд апелляционной инстанции, противоречит нормам материального права.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания и оценки, то обстоятельство, что на основании постановления Брянской городской администрации от 25.02.2014 N437-п "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска подлежащего переселению" жилой "адрес" находится в списке и очередности сноса как ветхого и непригодного для проживания муниципального жилищного фонда. 24.03.2021 г. принято постановление Брянской городской администрации N770-п "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд г. Брянска".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление жилья гражданам по договору социального найма в указанном доме, в том числе, в дополнение к имеющемуся, противоречило бы закону, а именно: положениям п. 2 ст. 15 ЖК РФ и ч. 1 ст. 673 ГК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено и то, что Зубаревы на жилищном учете в Советской районной администрации г. Брянска не состоят, согласно сведений ЕГРН от 14.12.2021 г, Зубарева С.Н. является собственником жилого помещения, площадью 21, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 14.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы длительное время пользуются всей жилой площадью в спорной квартире, оплачивают найм жилого помещения, исходя из всей площади квартиры, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не признаны в качестве основания для заключения договора социального найма на всю фактически занимаемую истцами жилую площадь, в отсутствие правоустанавливающих документов на занятие второй жилой комнаты. Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что по техническим документам площадь квартиры составляет 20, 6 кв.м, не свидетельствует о том, что истцам она предоставлена в установленном законом порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи