Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29864/2022[88-1067/2023-(88-34103/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ёлшиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ёлшиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью ЭОС", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора цессии недействительным

по кассационной жалобе Ёлшиной М.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Ёлшиной М.А. о взыскании задолженности по заключенному ответчиком с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитному договору от 24 октября 2013 года, право требования по которому по договору цессии от 19 декабря 2018 года перешло к ООО "ЭОС", в размере 606 820 руб. 22 коп.

Ёлшина М.А. обратилась со встречным иском к ООО "ЭОС", ПАО "ФК Открытие" о признании договора цессии N от 19 февраля 2018 года недействительным.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года, с учетом определения суда от 02 декабря 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, иск ООО "ЭОС" удовлетворен, с Ёлшиной М.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 октября 2013 года в размере 606 820 руб, из которых сумма основного долга 548 700 руб, проценты за пользование кредитом в размере 58 120 руб. 22 коп.; с Елшиной М.А. в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9268 руб. 20 коп.; исковые требования Ёлшиной М.А. к ООО "ЭОС", ПАО "ФК Открытие" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 октября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Ёлшиной М.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Ёлшиной М.А. предоставлен кредит в сумме 548 700 руб. на срок 60 месяцев под 19, 7 % годовых (полная стоимость кредита 21, 57 % годовых).

В пункте 6 заявления на предоставление кредита Ёлшина М.А. дала согласие банку на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

19 декабря 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" уступил право требования по указанному договору по договору цессии N N ООО "ЭОС".

Долг по договору составил 606 820 руб. 22 коп, из которых 548 700 руб. сумма основного долга и 58 120 руб. проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 382, 383, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что оснований для признания договора цессии недействительным не установлено, Ёлшина М.А. при его заключении дала согласие банку на уступку прав третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Ёлшина М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательство по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном ООО "ЭОС" размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ёлшиной М.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Что касается доводов жалобы о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности, то, как правильно указано в решении суда первой инстанции, Ёлшина М.А. ходатайство о его применении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла, материалы дела данный довод суда не опровергают, а потому срок исковой давности судом первой инстанции правомерно применен не был, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Суд же апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, несмотря на доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, он не мог применить данный срок.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ёлшиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи