Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29897/2022[88-243/2023-(88-31361/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.Б. к Янушкиной Г.В, администрации городского округа Домодедово Московской области об определении внешней границы и разделе земельного участка при доме, исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, по встречному иску Янушкиной Г.В. к Гавриловой Н.Б. о сносе самовольной постройки

по кассационным жалобам Гавриловой Н.Б, Янушкиной Г.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Янушкиной Г.В. - Шахбазян А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.Б. обратилась в суд с иском к Янушкиной Г.В, администрации городского округа Домодедово Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об определении внешней границы и разделе земельного участка при доме, исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 676 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы земельного участка не установлены. Владельцами смежных земельных участков являются: земельного участка с кадастровым номером N - Янушкина Г.В.; земельного участка с кадастровым номером N - Грозав В.И.; земельного участка с кадастровым номером N - Красногорская А.Н. 15/100 долей; Жильцов И.Н. 20/100 долей; Губаренко Н.В. 20/100 долей; Рогова Н.И. 15/100 долей; Сухан В.А. 15/100 долей; Сухан Н.И. 8/100 долей; Сухан А.М. 7/100 долей. Споров с собственниками земельных участков у истца не имеется.

При установлении границ земельного участка истца стало известно о наложении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Янушкиной Г.В, на фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, а также кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N проходит под принадлежащим истцу жилым домом.

Истец указывает, что фактическая площадь ее земельного участка меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 108 кв.м, а ответчик Янушкина Г.В. в течение последнего года смещает забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика вглубь участка истца.

Янушкина Г.В. предъявила встречный иск о признании объекта строительства, расположенного на земельном участке Гавриловой Н.Б, самовольной постройкой, обязании Гавриловой Н.Б. за свой счет снести указанный объект строительства.

В обоснование встречного иска указано, что принадлежащие на праве собственности Янушкиной Г.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" поставлены на кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка Гавриловой Н.Б, с нарушением законодательства построен жилой дом, который не введен в эксплуатацию.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.Б. и встречного иска Янушкиной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гавриловой Н.Б. к Янушкиной Г.В, администрации городского округа Домодедово Московской области об определении внешней границы и разделе земельного участка при доме, исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков удовлетворены частично, встречный иск Янушкиной Г. В. к Гавриловой Н. Б. о сносе самовольной постройки - оставлен без удовлетворения.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N.

С целью исправления реестровой ошибки внесены изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке площадью 1 036 кв.м, с кадастровым номером N.

Исправлена реестровая ошибка, путем внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке площадью 379 кв.м, с кадастровым номером N.

На Гаврилову Н.Б. возложена обязанность произвести работы по устройству лотков для приема талых вод между домами N и Nб, расположенными по адресу: "адрес", а также обеспечить доступ к участку между указанными жилыми домами для проведения плановых осмотров и ремонта конструктивных элементов жилых домов.

С Гавриловой Н.Б. взыскано в пользу АНО "данные изъяты"" расходы на производство судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Гавриловой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Гавриловой Н.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Янушкина Г.В. просит в своей кассационной жалобе отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Поскольку кассационная жалоба Янушкиной Г.В. подана на отмененное решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Янушкиной Г.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб при принятии обжалуемого апелляционного определения, не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером N, принадлежит Гавриловой Н.Б. Границы земельного участка не установлены. Право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ На праве собственности истцу принадлежит жилой дом площадью 29, 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу земельного участка.

Земельный участок площадью 1 072 кв.м с кадастровым номером N, принадлежит Янушкиной Г.В. Границы земельного участка установлены. На земельном участке расположен жилой дом площадью 219, 3 кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 До заключения договора дарения ФИО7 реконструировала, принадлежащий ей жилой дом, о чем свидетельствует предоставленная разрешительная документация, предусмотренная законодательством на момент осуществления реконструкции.

Земельный участок площадью 371 кв.м с кадастровым номером N, принадлежит Грозаву В.И. Границы земельного участка установлены.

На основании постановления Главы администрации Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ N, был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Сособственникам жилого дома были выделены помещения в соответствующих литерах в отдельные домовладения с земельными участками, границы которых определены длинами.

В материалы дела представлен протокол заседания Товарищеского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлен раздел землепользования между Довгий Р.П, Гавриловым В.П, Гавриловым П.И. по "адрес".

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Экспертным путем установлено, что наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка ответчика не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка при доме до раздела не соответствует правоустанавливающим документам сторон и составляет 2 377 кв.м, представлены варианты раздела земельного участка.

Стороной ответчика представлено заключение " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") по исследованию заступа дома Гавриловой Н.Б. на земельный участок Янушкиной Г.В, изготовленного на основании договора от 1 октября 2020 г, заключенного с Шахбазян А.А, представителем ответчика Янушкиной Г.В, в соответствии с которым, площадь заступа составляет 9 кв.м и для устранения указанного заступа часть жилого "адрес" должна быть снесена.

Кроме того, представлена рецензия " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") (т.1, л.д. 227-242).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N между правопредшественниками сторон по делу был осуществлен раздел дома и спорного земельного участка.

При этом, суд указал, что заключение эксперта ИП ФИО11 не может быть положено в основу решения в части вариантов раздела по указанным причинам, однако, эксперт отмечает в заключении, что изначально площади земельных участков не совпадали с площадями земельных участков, указанными в правоустанавливающих документах, границы двух смежных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, поставлены на кадастровый учет. Право собственности истца на земельный участок в результате наследования, возникло позднее установления границ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Янушкиной Г.В. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик по встречному иску не знала и не могла знать, что возводит постройку незначительной частью на земельном участке истца по встречному иску, поскольку, как указывалось выше, границы данного земельного участка не установлены, а границы земельного участка Янушкиной Г.В. установлены. В исковом заявлении Гаврилова Н.Б. указала, что Янушкина Г.В. предпринимала меры по приведению сведений о границах, содержащихся в ЕГРН и фактических границ своего земельного участка в течение года, предшествовавшего обращению в суд, а лит. Б и Б1 были возведены в 2018 г. согласно сведениям технического паспорта.

Также, суд первой инстанции отметил, что кроме указания на наличие наложения площади лит. Б и Б1 на участок истца по встречному иску, иных доводов о нарушении прав Янушкиной Г.В, существенности и неустранимости недостатков, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, сторона истца по встречному иску не привела, доказательств возможности либо невозможности демонтажа части дома без ущерба остающейся части, не представила.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, по ходатайству сторон назначил проведение повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертных исследований установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствую реестровым границам этого земельного участка, вследствие чего происходит пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N.

Вследствие неправильного установления ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N возникло несоответствие фактической и документальной площади земельных участков, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с тем, вследствие реестровой ошибки возникает пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют реестровым границам данного земельного участка по сведениям из ЕГРН, а именно в точках 5, 6, 7, 8, 9, 10, 20. Данное обстоятельство также приводит к увеличению фактической площади данного земельного участка и к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером N.

Между земельными участками с кадастровыми номерами N (принадлежащий Гавриловой Н.Б.) и кадастровым номером N (принадлежащий Янушкиной Г.В.) установлено ограждение.

Визуально-инструментальным способом установить давность возведения данных ограждений не представляется возможным, по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

В материалах дела представлен технический паспорт на жилой "адрес", выданный Домодедовским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 22 августа 2019 г, в котором отражено, что участок, принадлежащий Гавриловой, огорожен сеткой рабицей и металлическим забором, следовательно, можно сделать вывод о том, что металлический забор был возведен до 22 августа 2019 г, а забор из штакетника - после 22 августа 2019 г.

В соответствии с произведенной топографической съемкой было установлено, что жилой дом - лит. Б, Б1 частично находится за пределами участка с кадастровым номером N (принадлежащий Гавриловой Н.Б.), 0, 97 кв.м жилого дома расположены на соседнем участке, принадлежащий Янушкиной Г.В.

В соответствии с произведенной топографической съемкой было установлено, что колодец - лит. Г расположен на границе земельных участков с кадастровым номером N (принадлежащий Гавриловой Н.Б.) и с кадастровым номером N (принадлежащий Грозаву В.И.). Данное строение возведено на границе земельных участков для совместного использования.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N и уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Кроме того, согласно заключению экспертов, реконструированный жилой дом лит. Б, Б1, площадью 119, 3 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", в целом соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, за исключением требований по расположению здания относительно границ земельного участка.

Объект капитального строительства - жилой дом лит. Б, Б1 - угрозу жизни и здоровью граждан не несет, и, как следствие, использование объекта капитального строительства опасность для окружающей среды, объектов культурного наследия не создает.

Жилой дом может использоваться по своему функциональному назначению без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Для предотвращения причинения ущерба жилому дому, расположенному на соседнем участке, принадлежащем Янушкиной Г.В, необходимо произвести работы по устройству лотков для приема талых вод между обследуемыми домами, а также обеспечить доступ к участку между жилыми домами для проведения плановых осмотров и ремонта конструктивных элементов жилых домов.

Разрешая исковые требования Гавриловой Н.Б, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером N и уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения согласно их фактическим границам, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N ранее не были установлены, в настоящее время фактические границы земельных участков не соответствую их реестровым границам, имеется взаимное пересечение реестровых границ, вследствие чего возникает пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Также, суд апелляционной инстанции указал, что способом исправления реестровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, что могло бы повлиять на изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, а также то, что согласно результатам экспертизы реконструированный жилой дом, принадлежащий Гавриловой Н.Б. на праве собственности, в целом соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, за исключением требований по расположению здания относительно границ земельного участка, при этом, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, опасность для окружающей среды и объектов культурного наследия не создает, может использоваться по своему функциональному назначению без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что встречный иск Янушкиной Г.В. о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Одновременно с этим, учитывая результаты заключения экспертов, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обязать Гаврилову Н.Б. произвести работы по устройству лотков для приема талых вод между обследуемыми домами, а также обеспечить доступ к участку между жилыми домами для проведения плановых осмотров и ремонта конструктивных элементов жилых домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлены нарушения действующего земельного законодательства и устранены в соответствии с положениями статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Утверждение Гавриловой Н.Б. в своей кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения, не могут быть приняты, как основание для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Янушкиной Г.В. об ошибочных выводах судебных экспертов, при проведении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Заключение экспертов являются допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гавриловой Н.Б, Янушкиной Г.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Янушкиной Г.В. в части обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи