Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29898/2022[88-29904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.М. к Логачевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Логачевой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Логачевой О.И. Курячего А.И, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Савченко О.М. Романову С.Ю, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко О.М. обратилась с иском к Логачевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, которые она оплатила ответчику по договору купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2016 года.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности и отказывая по этим основаниям в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истец узнала в 2016 году, а с настоящим иском обратилась в суд 16 ноября 2021 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявленного требования истец ссылалась на вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области между теми же сторонами от 15 марта 2021 года, которым Логачевой О.И. было отказано в иске о взыскании с Савченко О.М. задолженности по договору купли-продажи земельного участка, а Савченко О.М. отказано в иске к Логачевой О.И. о признании того же договора недействительным в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении прав истец узнала после принятия судом решения от 15 марта 2021 года, так как до этого Савченко О.М. имела основания полагать, что договор порождает для сторон юридические последствия, вносила плату по договору до 2019 года, которая принималась ответчиком, а потому могла узнать о незаключенности договора только после даты вступления решения суда в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачевой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи