Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30358/2022[88-137/2023-(88-30451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Т. А, Акимовой М. Н, действующей также в интересах несовершеннолетней Акимовой К. Н, к Космачевой Л. Н, действующей также в интересах несовершеннолетней Космачевой Е. П, Космачеву П. П.чу о признании утратившей, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Космачева П. П.ча, Космачевой Л. Н, действующим также в интересах несовершеннолетней Космачевой Е. П, Космачева П. В. к Акимовой Т. А, Акимовой М. Н, действующей также в интересах несовершеннолетней Акимовой К. Н, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Акимовой Т. А, Акимовой М. Н.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Акимовой Т.А, Акимовой М.Н.- Ярилова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акимова Т.А, Акимова М.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Акимовой К.Н, обратились в суд с иском к Космачевой Л.Н, действующей также в интересах несовершеннолетней Космачевой Е.П, и Космачеву П.П. Просили признать Космачеву Л.Н. утратившей, а Космачеву Е.П, 8 ноября 2006 г.р, Космачева П.В. - не приобретшими право пользования жилым помещением - домом по адресу: "адрес", с прекращением регистрации по названному адресу.

Космачева Л.Н, действуя в том числе в интересах несовершеннолетней Космачевой Е.П, Космачев П.П, Космачев П.В обратились со встречным иском к Акимовой Т.А, Акимовой М.Н, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Акимовой К.Н. Просили вселить истцов по встречному иску в спорный жилой дом; признать Космачева П.П. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обратиться в уполномоченный органы для регистрации Космачева П.В. по месту жительства в доме; определить порядок пользования жилым домом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. в удовлетворении иска Акимовой Т.А, Акимовой М.Н, в том числе в интересах несовершеннолетней Акимовой К.Н, к Космачевой Л.Н, в том числе в интересах несовершеннолетней Космачевой Е.П, Космачеву П.П. отказано.

Встречные требования Космачева П.П, Космачевой Л.Н, в том числе в интересах несовершеннолетней Космачевой Е.П, к Акимовой Т.А, Акимовой М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

На Акимову Т.А, Акимову М.Н. возложена обязанность не чинить Космачевой Д.Н, несовершеннолетней Космачевой Е.П, Космачеву П.П. препятствий во вселении и пользовании жилым домом N 8 по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных требований Космачева П.В, а также Космачевой Л.Н, в том числе в интересах несовершеннолетней Космачевой Е.П, и Космачева П.П. в оставшейся части - отказано.

В кассационной жалобе Акимова Т.А, Акимова М.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Акимовой К.Н, просят об отмене решения и апелляционного определения в той части, в которой иск Акимовых оставлен без удовлетворения, встречный иск Космачевых удовлетворен, ссылаясь на незаконность указанных судебных постановлений в указанной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, такие нарушения судами нижестоящих инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой "адрес" по адресу: "адрес", является объектом муниципальной собственности.

Согласно ордеру N193 от 31 января 1991 г, выданному исполнительным комитетом Дмитровского городского Совета народных депутатов, спорное жилое помещение предоставлено в 1991 г. супругу Акимовой Т.А. -Акимову Н.А. на семью в составе трех человек, в том числе, супругу Акимову Т.А, дочерей Акимову (Космачеву) Л.Н. и Акимову М.Н.

По сведениям домовой книги в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Акимова Т.А. (с 5 февраля 1991 г.), Акимова М.Н. (с 3 августа 1999 г.), несовершеннолетняя Акимова К.Н, 7 октября 2007 года рождения (с 3 августа 1999 г.), Космачева Л.Н. (с 23 августа 1994 г.), Космачев П.П. (с 21 октября 1998 г.), несовершеннолетняя Космачева Е.П, 8 ноября 2006 года рождения (с 16 января 2007 г.).

Акимова (Космачева) Л.Н. постоянно проживала в спорном жилом доме до заключения брака с Космачевым П.В. в 1998 г, после заключения брака проживание Космачевой Л.Н. в указанном доме носило эпизодический характер, что сторонами не оспаривалось.

Обратившись в суд с настоящим иском, Акимова Т.А. и Акимова М.Н. ссылались на то, что Космачева Л.Н. выехала из спорного жилого дома добровольно, проживает с семьей в другом жилом помещении.

Возражая по доводам иска Акимовых и заявляя встречные требования о вселении и нечиненые препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Космачева Л.Н. ссылалась на то, что не отказывалась в добровольном порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, вынужденно не проживает в доме постоянно в связи с межличностными конфликтными отношениями с матерью, а также между ее матерью и супругом Космачевым П.В... После заключения брака с Космачевым П.В. периодически проживала со своей семьей в доме, однако при обострении межличностных конфликтов мать выгоняла ее с мужем и детьми из дома. В последний раз проживали с семьей в доме до 1 июля 2021 г. Ей известно, что в настоящее время Акимовы в спорном доме не проживают, сдают квартиру для проживания другим лицам, ключей от дома у нее нет, ей известно, что мать живет в Москве.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Акимовых и удовлетворяя встречный иск Космачева П.П, Космачевой Л.Н, в том числе в интересах несовершеннолетней Космачевой Е.П, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3, 11, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что первоначально Космачева Л.Н. была вселена в спорный жилой дом в качестве члена семьи нанимателя; ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, не является добровольным, связано с конфликтными отношениями, сложившимися между ней и матерью Акимовой Т.А.; от права пользования спорным жилым помещением Космачева Л.Н. не отказывалась; ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в доме по месту жительства матери и приобрели право пользования им; Космачева Л.Н. имеет намерение проживать в доме по месту регистрации, однако доступ в жилое помещение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора о признании Космачевой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением именно на истцах по первоначальному иску лежала обязанность доказать факт ее постоянного непроживания в жилом доме, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако таких доказательств, как установлено судами, представлено не было.

К выводам о вынужденном характере непроживания Космачевой Л.Н. в спорном доме суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании Космачевой Л.Н. в спорной квартире, невселении детей в жилой дом, их фактическом проживании в ином жилом помещении, отсутствии доказательств попыток вселения в дом и наличия в этом препятствий с их стороны не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, отсутствие у Космачевой Л.Н. доступа в жилой дом не оспаривалось.

Неоплата Космачевой Л.Н. коммунальных платежей по спорному жилому помещению не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что дети Космачевой Л.Н. не приобрели в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении, определенном его родителями в качестве места жительства, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Космачев П.П, 11 сентября 1998 года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме 21 октября 1998 г, Космачева Е.П, 8 ноября 2006 года рождения, - 16 января 2007 г, где с 23 августа 1994 г. была зарегистрирована по месту жительства их мать Космачева Л.Н., право пользования которой указанной квартирой в установленном законом порядке на дату регистрации детей прекращено не было, в этой связи дети Космачев П.П. и Космачева Е.П. приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Т. А, Акимовой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи