Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-30504/2022[88-1100/2023-(88-34169/2022)]

Дело N 88-1100/2023, N 2-10007/2019

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарбузовой Елены Игоревны на апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2022 года по заявлению Гарбузовой Елены Игоревны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гарбузовой Елены Игоревны к Аксеновой Инне Юрьевне, Андрианову Анатолию Анатольевичу о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Аксеновой И.Ю, Андрианова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 350000 руб, расходы по оплате комиссии в размере 2500 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года заявление Гарбузовой Е.И. удовлетворено частично.

С Аксеновой И.Ю, Андриянова А.А. в пользу Гарбузовой Е.И. взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб, расходы по оплате комиссии в размере 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменено в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя и комиссии за денежный перевод, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 августа 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года отменено в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя и комиссии за денежный перевод, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении исковых требований Гарбузовой Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате комиссии отказано.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарбузова Е.И. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Аксенова И.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Гарбузовой Е.И. к Аксеновой И.Ю, Андрианову А.А. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Одинцовского городского Московской области от 20 декабря 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарбузовой Е.И. к Аксеновой И.Ю, Андрианову А.А. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Одинцовского городского Московской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от 2 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Заявляя требование о солидарном взыскании с Аксеновой И.Ю. и Андриянова А.А. расходов на оплату услуг представителя, Гарбузовой Е.И. представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 27 ноября 2020 года на сумму 150000 руб, от 28 июля 2020 года на сумму 50000 руб, от 21 января 2020 года на сумму 100000 руб, от 12 февраля 2021 года на сумму 50000 руб, справка по операции ПАО "Сбербанк России" от 3 ноября 2020 года на сумму 7018 руб, чек-ордер N 95 от 13 декабря 2019 года, чек-ордер N7 от 21 октября 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление Гарбузовой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гарбузовой Е.И. удовлетворены, а судебные расходы документально подтверждены.

Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя и комиссии за денежный перевод, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а представленные Гарбузовой Е.И. документы не подтверждают относимость заявленных к взысканию расходов на оплату комиссии и услуг представителя к настоящему спору.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения гражданского процессуального закона применены судом апелляционной инстанции правильно, а также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о праве на взыскание судебных расходов не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку заявителю отказано во взыскании заявленных расходов не в связи с отсутствием у Гарбузовой Е.И. такого права, а только на том основании, что ею не подтвержден факт их несения, а представленные в материалы дела документы не подтверждают относимость заявленных сумм к настоящему спору, учитывая, что приложенные к заявлению Гарбузовой Е.И. акты содержат общие сведения и какое-либо указание на настоящий спор в них отсутствует, а договор не представлен, также не содержит назначения платежа справка по банковской операции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузовой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Судья