Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30606/2022[88-273/2023-(88-31438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнева А.С. к Миненко С.Е, Алексееву С.В, обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании задолженности, процентов, неустойки

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", Алексеева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ботнев А.С. обратился с иском к Миненко С.Е, Алексееву С.В, ООО "СпецАвтоТранс", ООО "Коммунальщик", в котором с учетом уточнения требований просил:

взыскать солидарно с Миненко С.Е. и Алексеева С.В. по состоянию на 25 ноября 2020 года по договору займа от 14 марта 2013 года и соглашению о переводе долга от 01 сентября 2016 года сумму договорных процентов за период с 26 февраля 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 5 042 419 руб. 20 коп. и проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 472 990 руб. 70 коп.;

взыскать с Миненко С.Е. задолженность (сумму основного долга) по договорам займов от 10 августа 2016 года и 28 ноября 2016 года в размере 3 900 000 руб, сумму договорных процентов за период с 27 января 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 4 680 000 руб, проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства с 27 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 843 582 руб. 02 коп, неустойку по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 7 334 730 руб.;

взыскать с Миненко С.Е. в пользу истца задолженность (сумму основного долга) по договору займа от 24 апреля 2016 года в размере 2 000 000 руб, сумму договорных процентов за период с 24 апреля 2016 года по 23 мая 2021 года в размере 4 068 700 руб, проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства с 24 октября 2016 года по 23 мая 2021 года в размере 726 405 руб. 28 коп, неустойку по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 16 852 134 руб.;

взыскать солидарно с Миненко С.Е. и ООО "СпецАвтоТранс" в пользу истца задолженность (сумму основного долга) по договору займа и договору поручительства от 27 июля 2017 года в размере 2 000 000 руб, сумму договорных процентов за период с 27 января 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 2 400 000 руб, проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства с 27 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 420 723 руб. 17 коп, неустойку по состоянию на 26 сентября 2020 года в размере 3 050 400 руб.;

взыскать солидарно с Миненко С.Е, Алексеева С.В, ООО Коммунальщик" задолженность (сумму основного долга) по договору займа и договору поручительства от 03 октября 2017 года размере 7 000 000 руб, сумму договорных процентов за период с 27 января 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 8 400 000 руб, проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства с 27 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 1 472 531 руб. 14 коп, неустойку по состоянию на 26 сентября 2020 года в размере 10 676 400 руб.;

взыскать с Миненко С.Е. задолженность за выполненную юридическую работу и ведение дел ЗАО "Воскресенскремстрой" по соглашению от февраля 2008 года и гарантийным письмам от 29 декабря 2008 года и 29 марта 2009 года, за выполненную юридическую работу в ООО "Проект-М", за ведение в суде дела по иску к Быкову, за ведение в арбитражном суде дела по иску к ООО "Изодом", за ведение дел по Анциферову, за подготовку иска по земле ООО "Мещера", за юридическую работу по торговому центру ул. Советская, за подготовку договора по переоформлению дома "адрес" за подготовку юридических документов по ЗАО "Станция очистки" в общей сумме 1 913 000 руб, и стоимости доли натурального камня по договору об условиях приобретения и реализации натурального камня от 17 марта 2016 года и договора уступки прав от 30 ноября 2016 года в сумме 784 163 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 04 июля 2022 года, иск удовлетворен, в пользу Ботнева С.Е. взыскана задолженность:

с Миненко С.Е. и Алексеева С.В, солидарно, по состоянию на 25 ноября 2020 года по договору займа от 14 апреля 2013 года и соглашению о переводе долга от 01 сентября 2016 года по договорным процентам за период с 26 февраля 2019 года по 25 мая 2021года в размере 5 042 419 руб. 20 коп, процентам за неисполнение или просрочку денежного обязательства в размере 1 472 990 руб.;

с Миненко С.Е. (сумма основного долга) по договорам займов от 10 августа 2016 года и 28 ноября 2016 года в размере 3 900 000 руб, сумма договорных процентов за период с 27 января 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 4 680 000 руб, проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства с 27 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 843 582 руб. 02 коп, неустойка по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 7 334 730 руб.;

с Миненко С.Е. в пользу истца (сумма основного долга) по договору займа от 24 апреля 2016 года в размере 2 000 000 руб, сумма договорных процентов за период с 24 апреля 2016 года по 23 мая 2021 года в размере 4 068 700 руб, проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства с 24 октября 2016 года по 23 мая 2021 года в размере 726 405 руб. 28 коп, неустойка по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 16 852 134 руб.;

солидарно с Миненко С.Е. и ООО "СпецАвтоТранс" (сумма основного долга) по договору займа и договору поручительства от 27 июля 2017 года в размере 2 000 000 руб, сумма договорных процентов за период с 27 января 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 2 400 000 руб, проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства с 27 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 420 723 руб. 17 коп, неустойка по состоянию на 26 сентября 2020 года в размере 3 050 400 руб.;

солидарно с Миненко С.Е, Алексеева С.В, ООО Коммунальщик" (сумма основного долга) по договору займа и договору поручительства от 03 октября 2017 года размере 7 000 000 руб, сумма договорных процентов за период с 27 января 2018 года по 26 мая 2021 года в размере 8 400 000 руб, проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства с 27 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 1 472 531 руб. 14 коп, неустойка по состоянию на 26 сентября 2020 года в размере 10 676 400 руб.;

с Миненко С.Е. за выполненную юридическую работу и ведение дел ЗАО "Воскресенскремстрой" по соглашению от февраля 2008 года и гарантийным письмам от 29 декабря 2008 года и 29 марта 2009 года за выполненную юридическую работу в ООО "Проект-М", за ведение дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, за подготовку исков по ООО "Мещера", за юридическую работу по торговому центру ул. Советская, за подготовку договора по переоформлению дома Маришкино, Весенняя, 11, за подготовку юридических документов в общей сумме 1 913 000 руб, и стоимости доли натурального камня по договору об условиях приобретения и реализации натурального камня от 17 марта 2016 года и договора уступки прав от 30 ноября 2016 года в сумме 784 163 руб.

Требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований к ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года между Маркеловым П.Г. (заемщик) и Ботневым А.С. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 3 914 000 руб, сроком на 8 месяцев до 13 декабря 2013 года. Пунктом 2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 20 % годовых с выплатой их ежемесячно в сумме 65 300 руб. до начала каждого месяца с момента получения заемной суммы. При невыплате процентов они причисляются к основной сумме займа. Проценты рассчитываются исходя из фактического времени пользования средствами.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N "данные изъяты" с Маркелова П.Г и ООО "Комфорт-2000" в пользу Ботнева А.С, солидарно, взыскана задолженность по договору займа от 14 апреля 2013 года по состоянию на 13 октября 2014 года в размере 5 270 388 руб. основного долга и 377 225 руб. 33 коп. процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу N "данные изъяты" (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 года) с Маркелова П.Г. и ООО "Комфорт-2000" в пользу Ботнева А.С, солидарно, взысканы по договору займа от 14 апреля 2013 года проценты за пользование займом за период с 14 октября 2014 года по 13 октября 2015 года в размере 1 156 276 руб. 38 коп, проценты за неисполнение и просрочку денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 октября 2014 года по 13 октября 2015 года в размере 486 420 руб. 21 коп.

01 сентября 2016 года Ботневым А.С, Маркеловым П.Г, Миненко С.Е. и Алексеевым С.В. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого обязательства прежнего должника Маркелова П.Г. по договору займа от 14 апреля 2013 года, в том числе по состоявшимся в настоящее время вступившим в законную силу судебным решениям Воскресенского городского суда Московской области по гражданским делам "данные изъяты" и N "данные изъяты" и по иным состоявшимся на настоящее время судебным актам по данному договору займа переводятся в полном объеме солидарно на новых должников Миненко С.Е. и Алексеева С.В. Обязательства по договору займа прежнего должника Маркелова П.Г. и его поручителя ООО "Комфорт-200" перед Ботневым А.С. считаются полностью прекращенными.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N "данные изъяты" с Миненко С.Е. и Алексеева С.В, солидарно, в пользу Ботнева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 14 апреля 2013 года и соглашению о переводе долга от 01 сентября 2016 года за период с 14 октября 2015 года по 25 февраля 2019 года в виде процентов за пользование займом в сумме 2 421 356 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева С.В. к Ботневу А.С. о признании договора займа от 14 апреля 2013 года в части условия, изложенного в п. 2 указанного договора и выраженного в следующем виде "При невыплате процентов, они причисляются к основной сумме займа", незаключенным, - отказано.

С учетом этого суд пришел к выводу, что доводы ответчика Алексеева С.В. о несогласии с условиями договора займа от 14 апреля 2013 года и соглашения о переводе долга от 01 сентября 2016 года являлись предметом исследования по ранее рассмотренным гражданским делам, условия договора и соглашения не были признаны недействительными.

10 августа 2016 года между Миненко С.Е. (заемщик) и Ботневым А.С. (займодавец) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец до подписания настоящего договора передал, а заемщик принял от займодавца в долг наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа, указанная сумма получена заемщиком с выплатой займодавцу процентов из расчета 3 % в месяц, с выплатой процентов ежемесячно в сумме 45 000 руб. в месяц до начала каждого текущего месяца пользования денежными средствами.

28 ноября 2016 года между Миненко С.Е. (заемщик) и Ботневым А.С. (займодавец) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец до подписания настоящего договора передал, а заемщик принял от займодавца в долг наличные денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа указанная сумма получена заемщиком с выплатой займодавцу процентов из расчета 3 % в месяц, с выплатой процентов ежемесячно в сумме 72 000 руб. в месяц до начала каждого текущего месяца пользования денежными средствами.

24 апреля 2016 года между Миненко С.Е. (заемщик) и Ботневым А.С. (займодавец) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец до подписания настоящего договора передал, а заемщик принял от займодавца в долг наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа указанная сумма получена заемщиком с выплатой займодавцу процентов из расчета 40 % годовых, с выплатой процентов ежемесячно в сумме 66 700 руб. в месяц до начала каждого текущего месяца пользования денежными средствами.

27 июля 2017 года между Миненко С.Е. (заемщик) и Ботневым А.С. (займодавец) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец до подписания настоящего договора передал, а заемщик принял от займодавца в долг наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа указанная сумма получена заемщиком с выплатой займодавцу процентов из расчета 3 % в месяц, с выплатой процентов ежемесячно в сумме 60 000 руб. в месяц до начала каждого текущего месяца пользования денежными средствами.

Согласно п. 3 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п. 1 настоящего договора заемную сумму и полностью оплатить проценты в месячный срок с момента требования со стороны займодавца или в тот же срок с момента извещения от заемщика. Проценты рассчитываются исходя из фактического времени пользования средствами.

За просрочку возврата заемной суммы и ежемесячных процентов по займу заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 3 % от просроченных сумм за каждый календарный день просрочки, сверх процентов по займу.

27 июля 2017 года между Миненко С.Е. (заемщик или должник), Ботневым А.С. (займодавец или кредитор) и ООО "СпецАвтоТранс" в лице и.о. директора Семеновой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Миненко С.Е. обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором Ботневым А.С. солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками.

В соответствии с п. 2 договора поручительства обязательство, обеспеченное настоящим поручительством, установлено договором займа между займодавцем и заемщиком от 27 июля 2017 года.

В соответствии с п. 3 договора поручительства, настоящий договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и может быть изменен или расторгнут по договоренности его сторон. Поручительство действует в течение всего срока исполнения основного обеспеченного поручительством обязательства и в течение 3 лет с момента окончания срока его исполнения.

03 октября 2017 года между Миненко С.Е. (заемщик) и Ботневым А.С. (займодавец) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец до подписания настоящего договора передал, а заемщик принял от займодавца в долг наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком на 3 месяца с выплатой займодавцу процентов из расчета 3 % в месяц, что составляет 210 000 руб. в месяц, до начала каждого текущего месяца пользования денежными средствами.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п. 1 настоящего договора заемную сумму до истечения указанного в п. 1 настоящего договора срока. В случае отсутствия письменного требования о прекращении договора и возврате займа от займодавца или заемщика, договор считается продленным на очередной срок в 4 месяца, такое продление возможно неограниченное число раз. В этом случае о расторжении договора могут заявить в любое время займодавец или заемщик с письменного уведомления об этом другой стороны займа. При этом проценты выплачиваются исходя из фактического времени пользования средствами.

Согласно п. 3 договора займа за просрочку возврата заемной суммы и ежемесячных процентов по займу заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 3 % от просроченных сумм за каждый календарный день просрочки, сверх процентов по займу.

03 октября 2017 года между Миненко С.Е. (заемщик или должник), Ботневым А.С. (займодавец или кредитор) и Алексеевым С.В, ООО "Коммунальщик" (поручители) был заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Миненко С.Е. обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором Ботневым А.С. солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками.

В соответствии с п. 2 договора поручительства обязательство, обеспеченное настоящим поручительством, установлено договором займа между займодавцем и заемщиком от 03 октября 2017 года.

В силу п. 3 договора поручительства, настоящий договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и может быть изменен или расторгнут по договоренности его сторон. Поручительство действует в течение всего срока исполнения основного обеспеченного поручительством обязательства и в течение 3 лет с момента окончания срока его исполнения.

31 декабря 2019 года между Ботневым А.С. (кредитор) и Миненко С.Е. (должник) было заключено соглашение в отношении исполнения обязательств, согласно п. 1 которого должник Миненко С.Е. признает в полном объеме и обязуется исполнить свои обязанности перед кредитором Ботневым А.С. по следующим обязательствам:

- по судебному акту Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2019 года по делу "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 13 октября 2014 года в сумме 5 270 388 руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 13 октября 2014 года в сумме 377 225 руб. 33 коп. (обязательство солидарное с Алексеевым С.В.);

- по судебном акту Воскресенского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа от 14 апреля 2013 года в виде процентов за пользование займом за период с 14 октября 2014 года по 13 октября 2015 года в сумме 1 156 276 руб. 38 коп. и процентов за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 14 апреля 2013 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 октября 2014 года по 13 октября 2015 года в размере 486 420 руб. 21 коп. (обязательство солидарное с Алексеевым С.В.);

- по решению Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа от 14 апреля 2013 года и соглашению о переводе долга от 01 сентября 2016 года за период с 14 октября 2015 года по 25 февраля 2019 года в виде процентов за пользование займом в сумме 2 421 356 руб. 50 коп. (обязательство солидарное с Алексеевым С.В.);

- по договору займа от 10 августа 2016 года на сумму займа 1 500 000 руб, по договору займа от 28 ноября 2016 года на сумму займа 2 400 000 руб.; по договору займа от 27 июля 2017 года на сумму займа 2 000 000 руб, по договору займа от 24 апреля 2016 года на сумму займа 2 000 000 руб, по договору займа от 03 октября 2017 года на сумму займа 7 000 000 руб, по расписке от 28 декабря 2017 года на сумму займа от 3 000 000 руб. (остаток основного долга по данной расписке от 28 декабря 2017 года на настоящее время составляет 1 600 000 руб.);

- по возмещению доли кредитора Ботнева А.С. (50 %) от остатка натурального камня мрамор "данные изъяты") т.20, приобретенного сторонами в ООО "КАМ" в общую равно долевую собственность на основании договора об условиях приобретения и реализации натурального камня от 17 марта 2016 года после окончания производства работ по внутренней отделке помещений для заказчика Геворгян А.Д. (остаток камня находится на ответственном и безвозмездном хранении у Миненко С.Е.);

- по оплате задолженности за выполненную юридическую работу и ведение дел ЗАО "Воскресенскремстрой" по соглашению от февраля 2008 года и гарантийным письмам от 29 декабря 2008 года и 29 марта 2009 года, за выполненную юридическую работу в ООО "Проект-М" - 210 000 руб, за ведение в суде дела по иску к Быкову - 18 000 руб, за ведение в арбитражном суде дела по иску к ООО "Изодом" - 25 000 руб, за ведение дел по Анциферову - 45 000 руб, за подготовку иска по земле ООО "Мещера" - 10 000 руб, за юридическую работу по торговому центру ул. Советская (Тулинов) - 30 000 руб, за подготовку договора по переоформлению дома Маришкино, Весенняя, 11 - 10 000 руб, за подготовку юридических документов по ЗАО "Стация очистки" - 5000 руб.

На настоящее время указанные обязательства должником не исполнены (за исключением вышеназванного частичного исполнения по расписке от 28 декабря 2017 года).

Указанное соглашение в отношении исполнения обязательств сторонами соглашения, иными лицами, не оспорено, не расторгнуто, не признано недействительным.

07 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика Миненко С.Е. было направлено требование и претензия с просьбой не позднее чем в месячный срок полностью возвратить заемные суммы по договорам займа от 10 августа 2016 года, от 28 ноября 2016 года, 27 июля 2017 года, 24 апреля 2016 года, 03 октября 2017 года, 28 декабря 2017 года полностью оплатить проценты в соответствии с п. 2 и 3 договоров за пользование средствами и неустойку по условиями договора, а также дать предложения по дальнейшему использованию остатка натурального камня или выплатить 50 % рыночной стоимости остатка камня, оплатить задолженность за выполненную юридическую работу, что подтверждается сведениями о направлении.

Из материалов дела следует, что ответчики выполнение принятых на себя обязательств по погашению сумм задолженности выполняли ненадлежащим образом, требования о досрочном погашении задолженности Миненко С.Е. не исполнено.

Договоры займа и поручительства от 03 октября 2017 года и от 27 июля 2017 года заемщиком или поручителем по каким-либо основаниям, в том числе, по безденежности, не оспорены, встречные требования от ответчиков не заявлены.

Согласно положениям п. 3 договора поручительства от 27 июля 2017 года и договора поручительства от 03 октября 2017 года, поручительство действует в течение всего срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и в течение трех лет с момента окончания срока его исполнения.

Учитывая, что 31 декабря 2019 года между кредитором Ботневым А.С. и должником Миненко С.Е. заключено соглашение в отношении исполнения обязательств, в том числе, и по договорам займа от 27 июля 2017 года и от 03 октября 2017 года, обеспеченных поручительством, данное соглашение и претензия от 07 февраля 2020 года ответчиком Миненко С.Е. не исполнены, доводы возражений о прекращении договоров поручительства суд первой инстанции признал несостоятельными и противоречащими п. 3 договоров поручительства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 395, 361, 363, 391, 421, 432, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Миненко С.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга по договорам займа, в связи с чем возникла указанная истцом задолженность, в том числе по оплате выполненных работ и оказанных услуг, стоимости натурального камня, а сроки поручительства согласно условиям заключенных договоров поручительства не истекли, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом отказ во взыскании судебных расходов не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, как ошибочно указано судом, так как вопрос о судебных расходах не относится к требованиями материального характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключенное 31 декабря 2019 года между кредитором Ботневым А.С. и должником Миненко С.Е. соглашение в отношении исполнения обязательств не может служить основанием для прекращения поручительства, поскольку согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, а указанное соглашение не изменяло условий ранее заключенных договоров. Представленные сведения о прекращении исполнительного производства в отношении Алексеева С.В. не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку вынесены уже после принятия решения судом.

Отклоняя довод ответчиков о прекращении поручительства, суд пришел к выводу о том, что требование банка к поручителю предъявлено в установленные договором сроки.

С данным выводом нельзя согласиться, так как он противоречит нормам материального права и условиям заключенных с поручителями договоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с Алексеевым С.В, ООО "СпецАвтоТранс" следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Согласно пункту 3 договора поручительства от 27 июля 2017 года, заключенного Миненко С.Е. с Ботневым А.С. и ООО "СпецАвтоТранс" к договору займа от 27 июля 2017 года поручительство действует в течение всего срока исполнения основного обеспеченного поручительством обязательства и в течение 3 лет с момента окончания срока его исполнения, что не может считаться условием о сроке поручительства.

Исходя из условий заключенного между Миненко С.Е. и Ботневым А.С. 27 июля 2017 года договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п. 1 настоящего договора заемную сумму и полностью оплатить проценты в месячный срок с момента требования со стороны заимодавца или в тот же срок с момента извещения от заемщика (п. 3 договора).

Согласно пункту 3 договора поручительства от 03 октября 2017 года, заключенного Миненко С.Е. с Ботневым А.С, Алексеевым С.В. и ООО "Коммунальщик" к договору займа от 03 октября 2017 года поручительство действует в течение всего срока исполнения основного обеспеченного поручительством обязательства и в течение 3 лет с момента окончания срока его исполнения, что не может считаться условием о сроке поручительства.

Из п. 2 договора займа от 03 октября 2017 года, заключенного между Миненко С.Е. и Ботневым А.С. следует, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п. 1 настоящего договора заемную сумму до истечения указанного в п. 1 настоящего договора срока (3 месяца). В случае отсутствия письменного требования о прекращении договора и возврате займа от заимодавца или от заемщика, договор считается продленным на очередной срок в 4 месяца, такое продление возможно неограниченное число раз.

Суд при рассмотрении дела надлежащей оценки условиям договоров поручительства и займа не дал.

Учитывая то, что в договорах займа не содержится указание на срок, который возможно определить, учитывая допустимое продление неограниченное число раз, при этом срок исполнения основного обязательства может быть определен моментом востребования, поручительство в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены 27 июля 2017 года и 03 октября 2017 года, а иск подан в суд 09 апреля 2021 года, то есть после прекращения поручительства. Других данных, свидетельствующих о том, что срок поручительства не прекращен, в материалах дела не имеется и суд на них не ссылается. При этом заключение 31 декабря 2019 года между кредитором Ботневым А.С. и должником Миненко С.Е. соглашения в отношении исполнения обязательств не влияет на исчисление срока поручительства.

Кроме этого, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеуказанному правовому регулированию, не допускающему применение положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, судом с ответчиков в пользу истца были одновременно взысканы как установленная договором займа неустойка, так и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается взыскания с Алексеева С.В. по договору займа от 14 апреля 2013 года и соглашению о переводе долга от 01 сентября 2016 год суммы договорных процентов и процентов в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, размер которых оспаривается Алексеевым С.В, то в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в принятом решении не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года об оставлении без изменения решения Воскресенского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Ботнева А.С. к Алексееву С.В, ООО "СпецАвтоТранс" подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года об оставлении без изменения решения Воскресенского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Ботнева А.С. к Алексееву С.В, обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" отменить, дело в этой части направить в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи