Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30649/2022[88-275/2023-(88-31450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой В.А. к Сыч Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сыч Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Абрамова В.А. обратилась с иском к Сыч Р.А, в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП), 114 734 руб. 98 коп, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 02 июля 2020 года, в размере 1034 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате произошедшего 25 февраля 2020 года по вине ответчика ДТП были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа, составила 271 334 руб. 98 коп, в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО ей выплачено 150 600 руб, невозмещенную часть просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с Сыч Р.А. в пользу Абрамовой В.А. взыскано в возмещение ущерба 114 734 руб, проценты в размере 1034 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3194 руб. 70 коп, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением от 09 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года заочное решение Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года отменено, иск удовлетворен частично, с Сыч Р.А. в пользу Абрамовой В.А. взыскано в возмещение ущерба 114 734 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1034 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3194 руб. 70 коп.; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года в результате произошедшего по вине ответчика ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составила с учетом износа 150 600 руб, без учета износа 271 334 руб. 98 коп. В порядке прямого возмещения ущерба истец по ОСАГО получила страховое возмещение в размере 150 600 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером полученного страхового возмещения по ОСАГО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращение к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, так как иск предъявлен в виновному в причинении ущерба лицу, а не к страховщику, а по данной категории споров досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

Также у суда не было необходимости в привлечении страховщика к участию в деле, так как им выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Доказательств того, что сумма страхового возмещения выплачена в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ответчиком не представлено. Представленное истцом заключение специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в установленном порядке, путем представления соответствующих доказательств не опровергнуто.

Заявителем не учтено, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а истец имеет право на полное возмещение убытков, то есть получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Выбор потерпевшим формы страхового возмещения в денежном выражении по согласованию с страховщиком не противоречит закону и права ответчика не нарушает.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыч Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи