Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30662/2022[88-31445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Н.И. к Янгибаеву Р.Н, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лазарева Н.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Лазарев Н.И. обратился с иском к Янгибаеву Р.Н, СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 33 500 руб, неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 28 810 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 16 750 руб.

Иск обоснован тем, что 21 июня 2021 года на 46 км+510 м автодороги " "данные изъяты"" водитель Янгибаев Р.Н, управляя автомобилем "Белава", государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Азимову А.Х, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Лазареву Н.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Янгибаева Р.Н. была застрахована по полису ОСАГО серия ААС N N в АО "АльфаСтрахование"; гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия РРР N N в СПАО "Ингосстрах". Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 20 июля 2021 года страховщик уведомил об отказе, ссылаясь на исследование, согласно выводам которого повреждения на автомобиле "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельства, вышеназванного ДТП. Получив отказ в выплате по полису ОСАГО, истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО серия АА N от 17 июня 2021 года, оформленному в СПАО "Ингосстрах" сроком на 1 год: с 17 июня 2021 года по 16 июня 2022 года, страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 411 120 руб. На основании заявления Лазарева Н.И. об отказе от годных остатков транспортного средства по полису КАСКО, СПАО "Ингосстрах" переведено на счет истца 410 000 руб. В этой связи истец полагал отказ в выплате по полису ОСАГО необоснованным, а действия СПАО "Ингосстрах" недобросовестными.

Обращение N N, полученное АНО "СОДФУ" 31 августа 2021 года было принято к рассмотрению, однако решением от 30 сентября 2021 года в удовлетворении части требований Лазарева Н.И. отказано, требование о выплате УТС было оставлено без рассмотрения в связи с нарушением процедуры подачи обращения в этой части. Истец считает, что заявление о выплате УТС было получено СПАО "Ингосстрах" 16 августа 2021 года, а потому выплата должна была быть произведена позднее 05 сентября 2021 года. За период с 06 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года число дней просрочки но выплате страхового возмещения составило 86 дней, а неустойка 28 810 руб. (33500 х 1% х 86). Также истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21 июня 2021 года, вследствие действий водителя Янгибаева Р.Н, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Янгибаева Р.Н. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии РРР N N

06 июля 2021 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

06 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО "Ингосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению от 15 июня 2021 года N N с технической точки зрения все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

20 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом N N отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

22 июля 2021 года на электронный адрес СПАО "Ингосстрах" от Лазарева Н.И. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом N N уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

16 августа 2021 года Лазарев Н.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в части УТС, а также с заявлением об отказе от годных остатков застрахованного имущества - транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

17 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с указанным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, составила 322 766 руб. 73 коп. (без учета износа).

17 августа 2021 года между СПАО "Ингосстрах" и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N АА N об урегулировании страхового случая на условиях "Полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

19 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом N N уведомила Лазарева Н.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения УТС.

01 сентября 2021 года истцом было повторно подано заявление об урегулировании убытка на условиях "Полной гибели" путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику.

10 сентября 2021 года был подписан Акт N N приема-передачи представителю страховщика поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

С учетом того, что по договору КАСКО страховая сумма составляла 411 120 руб, 24 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N N от этой же даты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 сентября 2021 года требование Лазарева Н.И. о взыскании страхового смещения в части утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33 500 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертных заключений в общем размере 19 000 руб. отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 927, 936, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), исходя из того, что страховщиком Лазареву Н.И. выплачена полная сумма страхового возмещения по КАСКО исходя из полной гибели транспортного средства, в четырнадцатидневный срок после передачи страхователем страховщику годных остатков, суд к пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, страховая выплата была произведена на условиях "Полная гибель".

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи