Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30748/2022[88-31441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" к Бессонову И.А, Прохорову А.А, Павлову С.Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Абдуллатипова Р.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Корунд" обратилось с иском к Бессонову И.А, Прохорову А.А, Павлову С.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2 856 104 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 167 278 руб. 03 коп.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2017 года между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Альмета" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 17 200 000 руб. на срок до 13 августа 2018 года включительно под 15, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, заключены договоры поручительства Бессоновым И.А, Павловым С.Б, Кузнецовой М.В, Прохоровым А.А. и ООО "Корунд" на срок до 13 августа 2021 года включительно. Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте, залогами автотранспорта.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истцом, как поручителем, произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 2 856 104 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что исполнив за заемщика кредитное обязательство, общество приобрело право возврата уплаченной им суммы задолженности, в том числе и с поручителей, ООО "Корунд" заявило настоящий иск.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Альмета" заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства осуществить кредитование заемщика путем открытия кредитной линии в размере 17 200 000 руб. на срок до 13 августа 2018 года включительно.

Заемщик в соответствии с п. 2.1 договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 5 % годовых (п. 3.4.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств банк перечислил ООО "Альмета" денежные средства в размере 17 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альмета", банком заключены следующие договоры поручительства: N N от 15 февраля 2017 года с Бессоновым И.А.; N от 15 февраля 2017 года с Павловым С.Б.; N от 15 февраля 2017 года с Кузнецовой М.В.; N от 15 февраля 2017 года с Прохоровым А.А.; N N от 15 февраля 2017 года с ООО "Корунд".

Срок договоров поручительства - до 13 августа 2021 года (включительно) (п. 7.1. договоров поручительства).

ООО "Корунд" произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 2 856 104 руб. 04 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из справки АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) по договорам поручительства произведены удержания с Кузнецовой М.В. на сумму 958 219 руб. 19 коп, с Бессонова И.А.- 900 000 руб, с Павлова С.В. -75 057 руб. 13 коп. и 524 942 руб. 87 коп, с Прохорова А.А.- 870 000 руб.

15 февраля 2017 года каждый из ответчиков заключил с банком раздельный договор поручительства.

Указанные договоры идентичны по своим условиям друг другу.

Так, согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель принимает на себя солидарную с должником ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.6 договоров поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права банка по этому обязательству и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 325, 361, 363, 365, 367, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", N 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходя из того, что договоры поручительства заключались банком с каждым поручителем отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, то есть договоры поручительства являются раздельными, стороны договоров поручительства согласовали, что заемщик и поручитель несут солидарную обязанность перед банком по возврату кредитной задолженности, в случае исполнения поручителем обязательства за должника к нему переходит право кредитора в исполненной части, в связи с чем, каждый из ответчиков несет солидарную ответственность только с заемщиком ООО "Альмета", а потому в случае исполнения обязанностей заемщика по погашению кредитной задолженности, поручитель становится на место банка и вправе требовать с заемщика и других поручителей возмещения произведенного погашения в порядке суброгации, а не регресса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласился суд апелляционной инстанции, сославшись также на то, что установленный договором срок поручительства до 13 августа 2021 года на момент обращения истца с иском истек, в связи с чем поручительство считается прекращенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о том, что имеет место совместное, а не раздельное поручительство, а потому срок исковой давности исчисляется с момента выплаты истцом в погашение долга заемщика являются несостоятельными, так как правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроку правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, срок поручительства ответчиков на момент обращения истца с иском был прекращен.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи