Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30845/2022[88-205/2023-(88-31004/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма, и возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на предоставление ему спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма и отсутствие сведений о его отнесении к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 А.А. в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено ФИО2 А.А. на основании договора найма служебного жилого помещения N/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Согласно пункту 2 указанного договора основанием для предоставления данной квартиры является наличие трудовых отношений ФИО2 А.А. с МУЗ "МСЧ городского округа ЗАТО Светлый" (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор найма заключен на время трудовых отношений истца с МУЗ "МСЧ городского округа ЗАТО Светлый".

Основанием для заключения договора явилось распоряжение главы администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, исходя из которого на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания межведомственной комиссии по жилищными вопросам при администрации городского округа ЗАТО Светлый ФИО14 выделена служебная двухкомнатная квартира в специализированном муниципальном жилищном фонде ЗАТО Светлый по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 22 сентября 2009 г. N 356-р спорное жилое помещение включено в специализированный муниципальный жилищный фонд ЗАТО Светлый.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУЗ "МСЧ городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пользовании ФИО2 А.А. находится служебное жилое помещение, предоставленное ему на период трудовых отношений.

Суд принял во внимание, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит и не состоял, а также учел, что в его собственности находятся 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрухина А.А, поскольку в пользовании находится служебное жилое помещение, предоставленное ему в связи с трудовыми отношениями с МУЗ "МСЧ городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области".

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 А.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма и принятии органом местного самоуправления решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения оно не было включено в специализированный жилищный фонд повторяют позицию истца по спору, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи