Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-30902/2022[88-1300/2023-(88-34495/2022)]

N 88-1300/2023

N 2-4437/2022

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Савельева Д.В. к Бадрутдинову С.Р, акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ПАО) о признании договоров поручительства заключенными от имени и в интересах Бадрутдинова Сирина Рашидовича

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) на апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Д.В. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Бадрутдинову С.Р, ПАО "АК БАРС" Банк о признании заключенных от его имени договоров поручительства, заключенными от имени и в интересах Бадрутдинова С.Р.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ПАО "АК БАРС" Банк данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2022 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Домодедовский городской суд Московской области по месту фактического проживания ответчика Бадрутдинова С.Р. по адресу: "адрес"

Удовлетворяя ходатайство ответчика ПАО "АК БАРС" Банк о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Бадтрутдинова С.Р, суд первой инстанции исходил из того, что оба ответчика не расположены (не проживают) на территории юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области, так как Бадтрутдинов С.Р. зарегистрирован по месту жительства в Лениногорском районе, а банк расположен в городе Казани, Республики Татарстан.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения в Домодедовский городской суд Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Бадтрутдинов С.Р. проходит обвиняемым по уголовному делу, возбужденному Следственным управлением при ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве, и в отношении него с 15 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: "адрес", которая неоднократно продлевалась, по имеющимся в деле сведениям - до 25 марта 2022 года. Сведения об отмене данной меры пресечения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный в исковом заявлении адрес проживания Бадтрутдтнова С.Р. является адресом его жительства, в связи с чем дело подсудно Домодедовскому городскому суду Московской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) без удовлетворения.

Судья