Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30904/2022[88-210/2023-(88-31009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО13 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 28 октября 2019 г. между ответчиками, признании права собственности ФИО2 на указанную квартиру отсутствующим и признании права собственности на данное жилое помещение за истцом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Триксель-Н" и ФИО2

За ФИО15. признано право собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО16 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 - ФИО7 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2006 г. между ООО "МГСН" и ФИО8 (отчимом истца) заключен предварительный договор N о заключении в будущем, в срок не позднее конца III квартала 2008 года, на условиях, согласованных сторонами при заключении предварительного договора, основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры стоимостью "данные изъяты" руб, расположенной в секции 2 (1Э-1) на 17 этаже на площадке 3 в жилом доме по адресу: "адрес".

4 сентября 2007 г. между ООО "Инвестиционная компания МГСН" и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг N по оформлению и государственной регистрации права собственности последнего на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО "МГСН" зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МГСН", ФИО8 и ФИО17. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом 2 соглашения о перемене лиц в обязательстве авансовый платеж в счет оплаты по основному договору в размере "данные изъяты". был выплачен ФИО8 ООО "МГСН" полностью.

Стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционная компания МГСН", ФИО8 и ФИО18 также заключен договор уступки требования и перевода долга, относительно совершения регистрационных действий по оформлению права собственности истца на квартиру. Согласно пункту 3.1. данного договора, взаиморасчёты между ФИО8 и ООО "Инвестиционная компания МГСН" были произведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "ГСН" (ранее - ООО "МГСН") в пользу взыскателя ФИО11 о взыскании неустойки в размере 9 "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО "НЕКСОН" (ранее - ООО "ГСН", ООО "МГСН") исключены из ЕГРЮЛ.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 26 февраля 2019 г. поручено ООО "Триксель-Н" принять по акту приема-передачи спорную квартиру и реализовать на торгах.

По результатам проведенных открытых торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в лице ООО "Триксель-Н" и ФИО2 заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была полностью оплачена и передана истцу, который с 2011 года до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно фактически владеет спорной квартирой.

Судом были отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суд согласился с доводами истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в 2019 году после исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Нексон", до указанного момента права истца в отношении спорной квартиры никем не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 58, 59 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру и истечения срока исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на квартиру, а также из отсутствия у истца права на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ответчиками.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 8 сентября 2016 г. спорная квартира была осмотрена судебным приставом-исполнителем, составлен акт осмотра, квартира была опечатана. На момент осмотра проживающие в ней лица отсутствовали. В квартире отсутствовала отделка, сантехническое оборудование, отсутствовало подключение квартиры к центральным коммуникациям.

Квартира была и остается непригодной для проживания.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг датированы 2018 годом, за более ранний период квитанции не представлены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определи характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о владение истцом спорной квартирой на законных основаниях и истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о фактическом владении истцом спорной квартирой с 2011 года и по настоящее время направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Представитель ФИО2 - ФИО9 в суде кассационной инстанции пояснил, что спорная квартира передана ФИО2 в 2022 году без какой-либо отделки и коммуникаций, в данном помещении кто-либо проживать не имел возможности с учетом его технического состояния.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу спорной квартиры истцу застройщиком, регистрации за Фёрстером А. права собственности на данное жилое помещение и владения им данным объектом недвижимости, принимая во внимание, что исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание, что Фёрстер А. обратился в суд после исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сведений об ООО "НЕКСОН" (ранее - ООО "ГСН", ООО "МГСН") и поручения территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ООО "Триксель-Н" принять по акту приема-передачи спорную квартиру и реализовать на торгах.

Несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры с ООО "МГСН", ФИО8, а также с ООО "Инвестиционная компания МГСН" и ФИО8 в этот же день договора уступки требования и перевода долга, относительно совершения регистрационных действий по оформлению права собственности истца на квартиру, Фёрстер А. в течение длительного периода времени (более 9 лет) при наличии регистрации за ООО "МГСН" права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" о своих правах на спорный объект недвижимости не заявлял, за собой право собственности на указанное жилое помещение не регистрировал, с требованием к застройщику о заключении основного договора не обращался.

При таких обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям соответствует положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фёрстера Александра в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи