Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31177/2022[88-249/2023-(88-31370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" о возмещении ущерба в результате залива квартиры

по кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя некоммерческого партнерства "Содружество жилищных управляющих организаций "адрес"" ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" (далее - НП "СЖУО"), о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также расходов по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб. и уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении данного ущерба.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. (с учетом определения того же суда от 9 ноября 2021 г. об исправлении описки), исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. (с учетом определения этого же суда от 10 января 2023 г. об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП "СЖУО" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет НП "СЖУО".

27 сентября 2020 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ФИО8, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно Акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании, причиной залива квартиры истца является прорыв горячей воды в системах коммуникаций (обрыв соединения полотенцесушителя) в квартире N. В результате залива квартиры были повреждены помещения жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, а также повреждена посудомоечная машина.

Из заключения эксперта ООО "БиХоум" от ДД.ММ.ГГГГ N/ОЦ следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца и имущества, составляет 350 044 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 361 454, 29 руб. Посудомоечная машина находится в работоспособном состоянии. Причиной залива явилось разрушение трубы водоснабжения в квартире N вследствие некачественно выполненного соединения на системе водоснабжения. Разрыв соединения расположен в зоне ответственности управляющей компании, так как находится во внутридомовой инженерной системе холодного и горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Причинами разрыва соединения на системе водоснабжения могут быть: некачественно выполненные работы, механические повреждения, значительный износ материалов в процессе длительной эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что разрыв соединения на трубопроводе, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании, которая не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд также учел заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЭТРО" N, согласно которому в квартире N расположенной по адресу: "адрес", имеется переустройство на стояке горячего водоснабжения, поскольку раньше полотенцесушитель не имел шаровых кранов. Причинно-следственной связи между переустройством и течью отвода (трубы) не усматривается. Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N является нарушение целостности отвода (трубы) в ее верхней части. Причиной разрушения верхней части отвода (трубы) является изгибающий момент.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии вины НП "СЖУО" в причинении материального ущерба из-за залива принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, в связи с чем взыскали стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно учтён тот факт, что внутридомовая система водоснабжения включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива является ненадлежащее содержание НП "СЖУО" общего имущества многоквартирного дома - водопровода, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика, суды мотивировано удовлетворили заявленные ФИО1 требования к НП "СЖУО".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Доказательства, в том числе результаты экспертных исследований, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка заявителями представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи