Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31574/2022[88-31923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева С. Ю. к Канаевой К. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Канаева С. Ю.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Канаев С.Ю. обратился в суд с иском к Канаевой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Канаев С.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Канаев С.Ю. указывал, что он является нанимателем квартиры, в которой зарегистрирована его дочь Канаева К.С. Последняя в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. Родственные отношения между сторонами прекращены. Он с 2013 г. находился в медицинских учреждениях, за время лечения Канаева К.С. ни разу его не навестила, не интересовалась его здоровьем и не оказывала никакой поддержки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что Канаева К.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, подлежат отклонению.

Как установлено судом, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с техническим состоянием жилого помещения, непригодным для проживания.

Согласно возражениям на исковое заявление Канаева К.С. временно выехала из квартиры, поскольку жилое помещение непригодно для проживания (л.д. 29-30).

Утверждения в жалобе о том, что Канаева К.С. не производит оплату коммунальных платежей, опровергаются материалами дела.

Кроме того, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 ЖК РФ и признания утратившим права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что Канаева К.С. имеет в собственности иное жилое помещение, не являются основанием для признания ее утратившей права пользования, поскольку как установлено судом, она в добровольном порядке от своих прав и обязанностей на спорную квартиру не отказывалась.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канаева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: