Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-31599/2022[88-1860/2023-(88-35209/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бабаяна С.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабаяна С.К.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян С.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ РФ N по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования Бабаяна С.К. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Бабаяном С.К. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабаян С.К. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в тяжелых условиях труда (Список N).

Бабаян С.К. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете получаемого размера пенсии.

Согласно ответу ГУ - ГУПФ РФ N по г.Москве и Московской области от 5 августа 2020 года Бабаяну отказано в перерасчете пенсии в связи с тем, что размер страховой пенсии по старости исчислен в соответствии с действующим законодательством.

Из ответа следует, что общий трудовой стаж истца, учитываемый по состоянию на 31 декабря 2001 года, составил 25 лет 8 месяцев 20 дней, стажевый коэффициент 0, 55. Оснований для повышения стажевого коэффициента не усматривается, так как он может быть увеличен только за полный год общего трудового стажа свыше 25 лет, указанного трудового стажа истец не имеет.

Стажевый коэффициент для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет на 01 января 2002 года, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20 (максимальный - 0, 75).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений пенсионных прав истца не установлено. Проверив законность и обоснованность произведенных ответчиком расчетов пенсии истца, суд первой инстанции исходил из того, что все произведенные ответчиком расчеты пенсии произведены по наиболее выгодному для него варианту, с применением стажевых коэффициентов, установленных Правительством Российской Федерации, соответствуют требованиями действующего пенсионного законодательства.

При этом отметил, что подсчет общего стажа для определения стажевого коэффициента по состоянию на 01 января 2002 года производится в календарном порядке без применения районных коэффициентов.

Отказав в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии, суд первой инстанции полагал требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о возможности перерасчета пенсии и исчислении стажевого коэффициента в полуторном размере общего страхового стажа с учетом работы в регионах, приравненных к районам Крайнего Севера, основаны на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бабаяна С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: