Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32037/2022[88-1642/2023-(88-34934/2022)]

N 2-1-441/2021 N 88-1642/2023

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Варламкиной С. Н. - Чучелова Э. Ю.

на определение Людиновского районного суда Калужской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 6 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Варламкиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском в суд к Варламкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

6 апреля 2022 года представитель Варламкиной С.Н. - Чучелов Э.Ю. обратился в суд ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года совместно с апелляционной жалобой.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Людиновского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Варламкина С.Н. в лице представителя Чучелова Э.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Варламкиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято заочное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

2 июля 2021 года копия заочного решения направлена была направлена Варламкиной С.Н. по адресам: "адрес"; "адрес"

25 января 2022 года представитель Варламкиной С.Н. - Чучелов Э.Ю. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года данное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 9 февраля 2022 года.

Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года заявление об отмене заочного решения совместно с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления.

18 февраля 2022 года представитель Варламкиной С.Н. - Чучелов Э.Ю. вновь обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда судьи Людиновского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

Указанное определение заявитель не обжаловал.

6 апреля 2022 года представитель Варламкиной С.Н. - Чучелов Э.Ю. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года совместно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая заявление представителя Варламкиной С.Н. - Чучелова Э.Ю. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок у ответчика не имелось и доказательств тому им не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О).

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения по существу судьей районного суда не выносилось, следовательно, стадия до апелляционного обжалования заочного решения не пройдена, в связи с чем судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку ответчиком был не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения и на основании статей 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба совместно с ходатайством о восстановлении срока подлежала возвращению ответчику.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в силу положений части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя Варламкиной С.Н. - Чучелова Э.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя Варламкиной С.Н. - Чучелова Э.Ю.

Судья Е.В. Козловская