Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32164/2022[88-2062/2023-(88-35457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Высоцкому В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Высоцкого В. И. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Высоцкого В. И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Высоцкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 29 июня 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Высоцким В.И. был заключен кредитный договор N 121471009. Согласно условиям кредитного договора, Высоцкому В.М. банком были предоставлены денежные средства в целях реструктуризации имевшихся кредитных обязательств, в размере 489838 руб. 20 коп. на срок 2556 дней под 20, 66 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл ответчику банковский счет N и перечислил сумму денежных средств, обусловленную кредитным договором.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 545593 руб. 34 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 470 016 руб. 77 коп, 47 201 руб. 15 коп. процентов по кредиту, 28 375 руб. 42 коп. неустойки за пропуск платежей.

Высоцкий В.И. обратился со встречным иском, указывая, что договор со стороны банка подписан факсимиле, соглашение о подписании договора в данной форме между сторонами не заключалось, условия предоставления реструктуризационных кредитов ответчиком не подписаны, денежные средства ответчику перечислены не были. Просил признать договор незаключенным, в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Высоцкого В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 121471009 от 29 июня 2018 года по состоянию на 21 сентября 2021 года в размере 522 217 руб. 92 коп. из которых: 470 016 руб. 77 коп. основной долг, 47 201 руб. 15 коп. - проценты по кредиту, 5 000 руб. - неустойка за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 655 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Высоцкого В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Высоцкого В.И. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года исправлена описка в апелляционном определении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, в части указания наименования суда первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области вместо ошибочно указанного Домодедовского районного суда Московской области, а также дата обжалуемого решения - 24 января 2022 года вместо ошибочно указанной даты 28 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе Высоцкий В.И. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 29 июня 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Высоцким В.И. заключен кредитный договор N 121471009.

Согласно условиям кредитного договора, Высоцкому В.М. банком были предоставлены денежные средства в целях реструктуризации имевшихся кредитных обязательств, в размере 489838 руб. 20 коп. на срок 2556 дней под 20, 66 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл ответчику банковский счет N и перечислил сумму денежных средств, обусловленную кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Высоцким В.И. кредитного договора, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, проверив представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям кредитного договора, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, а требования, предъявленными в период исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований Высоцкого В.И, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора на указанных истцом условиях, подтвержденных как перечислением денежных средств на счета Высоцкого В.И, так и частичным исполнением обязательств путем внесения им периодических платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Как следует из материалов дела, Высоцкий В.И, оспаривая факт заключения кредитного договора указывал, что в выписке движения средств по счету указан иной счет - N, отличный от того, на который по утверждению банка были перечислены денежные средства по кредитному договору от 29 июня 2119 года, т.е. N.

Суд первой инстанции указанному доводу никакой оценки не дал и факт принадлежности указанного счета не выяснил.

Между тем, указанное обстоятельство требовало проверки, поскольку именно указанным обстоятельством суд подтвердил исполнение ответчиком спорного кредитного договора, однако, по смыслу возражений ответчика (истца по встречному иску) Высоцкого В.И. речь идет не об ошибочном указании номера договора, а о различных счетах.

Кроме того, отказывая Высоцкому В.И. в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, исходя из того, что банком ответчику выставлено заключительное требование о досрочном погашении по кредиту в полном размере, с указанием срока возврата задолженности до 28 июля 2019 года, течение срока исковой давности подлежит исчислять с 29 июля 2019 года.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока давности к платежам, срок исполнения которых наступил ранее указанной даты.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также установление судом факта прекращения исполнения ответчиком обязательств в 2018 году, при разрешении заявления Высоцкого В.И. о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в нарушение приведенных норм права и их толкования взыскал задолженность по кредитному договору, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Кроме того, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы о вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года об исправлении описки в отсутствие Высоцкого В.И. и без его уведомления о времени и месте судебного заседания по указанному вопросу, полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч.2).

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года об исправлении описки, суд, разрешая вопрос об исправлении описки, сослался недействующую норму процессуального права - часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключившего из части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложения второе и третье.

При этом, учитывая вышеприведенные положения части 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда рассмотреть вопрос об исправлении описки в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, судебное заседание должно быть проведено при ведении протокола судебного заседания, о чем указано в определении от 19 сентября 2022 года.

Между тем сведений о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об исправлении описки и об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания, в нарушение положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года об исправлении описки нельзя признать законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года об исправлении описки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года об исправлении описки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.