Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32239/2022[88-3307/2023-(88-36720/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыськова В.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мыськов В.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 56 500 рублей, убытков в размере 10 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, указав, что 5 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Калинину С.М, уступившему 21 декабря 2018 года истцу право требования, возникшее из обязательства требования выплаты страхового возмещения; на заявление истца АО "АльфаСтрахование" направило ответ о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр без указания времени, в связи с чем истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о согласовании организации осмотра поврежденного транспортного средства; 5 февраля 2019 года, поступил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр; поскольку выплата не была произведена, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования Мыськова В.М. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 40 500 рублей; неустойка в размере 40 500 рублей; а также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 630 рублей; с АО "АльфаСтрахование" и Мыськова В.М. в пользу ФБУ " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 6 600 рублей и 4 400 рублей, соответственно.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 15 декабря 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Iveco АФ 374215", государственный регистрационный знак N, под управлением, признанного виновным, Эргешбаева Н.Э. и принадлежащего Калинину С.М. транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, последним были получены механические повреждения.

Между Калининым С.М. и Мыськовым В.М, 21 декабря 2018 года, был заключен договор уступки права требования, согласно которому Калинин С.М. уступил право требования страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 15 декабря 2018 года.

Мыськов В.М, 4 января 2019 года, обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшую гражданскую ответственность Калинина С.М. в рамках договора ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование", 15 января 2019 года (сдано в доставку 21 января 2019 года), направило Мыськову В.М. письмо, указав, что заявленное событие, не может быть расценено страховщиком, как страховой случай, до осмотра поврежденного транспортного средства, к ответу прилагалось направление на осмотр поврежденного транспортного.

АО "АльфаСтрахование", 17 января 2019 года, отказало в выплате страхового возмещения мотивируя отказ тем, что Мыськов В.М. не предоставил заверенную нотариальную копию своего паспорта, а также не предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии, которые в действительности были указаны в числе документов, приложенных к заявлению.

После этого Мыськов В.М, направил страховщику телеграмму с уведомлением об организации им осмотра поврежденного транспортного средства на 25 января 2019 года в 11 часов 00 минут, телеграмма была получена 22 января 2019 года, однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

АО "АльфаСтрахование" 23 января 2019 года направило в адрес Мыськова В.М. уведомление о согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства на 25 января 2019 года без указания точного времени, данное уведомление получено истцом после установленной даты осмотра.

В адрес Мыськова В.М. 5 февраля 2019 года, поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Мыськов В.М, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к ИП ФИО9, по заключению, от 11 февраля 2019 года, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 56 500 рублей. За производство исследования оплачено 10 300 рублей.

Мыськов В.М, 18 февраля 2019 года, обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО9 и оплатить расходы по оплате за указанное исследование.

Согласно уведомлению Службы финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 года, Мыськову В.М. было отказано в принятии обращения.

Определением суда от 18 марта 2022 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ " "данные изъяты"", составившему заключение от 29 марта 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 40 500 рублей с учетом износа, без учета износа - 53 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2018 года, были причинены механические повреждения и, поскольку страховщик свои обязательства по организации осмотра и страховому возмещению в установленный срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения и соответствующую неустойку, соразмерно уменьшив её сумму.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неоднократные попытки провести осмотр транспортного средства с уклонением заявителя от предоставления транспортного средства, вследствие чего АО "АльфаСтрахование" было лишено возможности установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить размер страхового возмещения, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, частично повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с абзацами 3 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку направление на осмотр транспортного средства было вручено истцу в день предполагаемого осмотра и по истечении дня предполагаемого осмотра, то суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: