Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32295/2022[88-32805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В. Д, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании денежной суммы наследственным имуществом, признании права собственности, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов и сборов

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Базину Я.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Воробьевой Е.А. - Алексееву Г.В, третье лицо Зубрилову А.О, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьева Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д, обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области). Требования мотивированы тем, что ее супруг Воробьев Д.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 5 октября 2020 г. Воробьев Д.А. умер. На момент смерти Воробьева Д.А. у него имелась переплата в бюджет налогов и сборов в общей сумме 1 619 264 руб. 21 коп. 12 мая 2021 г. наследники обратились в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов, однако решением налоговой инспекции им было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать денежную сумму в счет излишне уплаченных налогов и сборов в размере 1 619 264 руб. 21 коп. наследственным имуществом Воробьева Д.А, признать денежную сумму совместно нажитым имуществом супругов Воробьева Д.А. и Воробьевой Е.А, признать за ней право собственности на денежную сумму в счет излишне уплаченных налогов и сборов в размере 809 632 руб. 10 коп, включить в наследственную массу денежную сумму в счет излишне уплаченных налогов и сборов в размере 809 632 руб. 10 коп, возложить на Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области обязанность произвести возврат Воробьевой Е.А. излишне уплаченной суммы налогов и сборов в размере 809 632 руб. 10 коп. и наследникам Воробьева Д.А. в следующих размерах: Воробьевой Е.А. - 404 816 руб. 05 коп, Воробьевой В.Д. - 202 408 руб. 02 коп, Воробьеву Н.Д. - 202 40 руб. 02 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьев Д.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

5 октября 2020 г. Воробьев Д.А. умер.

28 октября 2020 г. нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Воробьева Д.А, наследниками являются супруга Воробьева Е.А, несовершеннолетние дети Воробьева В.Д, Воробьев Н.Д.

На момент смерти Воробьев Д.А. состоял в браке с Воробьевой Е.А.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по состоянию на 1 октября 2020 г. у Воробьева Д.А. имелась переплата в бюджет в общей сумме 1 619 264 руб. 21 коп.

12 мая 2021 г. наследники обратились в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов.

17 июня 2021 г. в адрес наследников поступило решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области об отказе в возврате излишне уплаченных наследодателем налогов и сборов.

21 июня 2021 г. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, решением которого от 5 августа 2021 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 218, 256, 1111-1113, 1141-1145, 1148, 1150, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 8, 21, 78, 176 НК РФ, исходил из того, что сумма переплаты по налогу не является законно установленным налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет, является имуществом налогоплательщика, ошибочно переданным государству в лице уполномоченных органов, и подлежит возврату последнему; в случае смерти налогоплательщика сумма произведенной им переплаты по налогу подлежит включению в наследственную массу и наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу. Поскольку по состоянию на 1 октября 2020 г. у Воробьева Д.А, состоящего в браке с Воробьевой Е.А, имелась переплата денежных средств в виде излишне уплаченных налогов и сборов в сумме 1 619 264 руб. 21 коп, следовательно, данные денежные средства являются совместной собственностью Воробьева Д.А. и Воробьевой Е.А. в силу ст. 34 СК РФ, и на эти денежные средства распространяется режим общей совместной собственности согласно ст. 256 ГК РФ, половина из которых является наследственным имуществом Воробьева Д.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 6 названной статьи в частности предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По общему правилу нормы пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Наследники налогоплательщиков, за исключением указанных в законе случаев, не являются субъектами конкретных налоговых правоотношений, стороной которых являлся наследодатель, природа и содержание прав наследников носит иной характер, однако права наследников в любом случае производны от прав наследодателя и не могут превышать объем прав последнего.

Указанное не было учтено судами.

Удовлетворяя иск и обязывая Инспекцию произвести возврат наследникам излишне уплаченного налога, суд не выяснил, обладал ли таким правом наследодатель. Так, суд не установилсам факт излишней уплаты какого-либо конкретного налога или иного обязательного платежа, дату образования такой переплаты, не проверил наличие оснований для возврата налога самому налогоплательщику при жизни, то есть наличие права, которое может быть включено в состав наследственного имущества.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указанные предписания судами соблюдены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: