Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32391/2022[88-403/2023-(88-32216/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Иванова Алексея Марковича к Щелоковой Наталье Марковне, Щелоковой Юлии Алексеевне о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Иванова Алексея Марковича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Иванова А.М. - адвоката Попрушко С.А, действующего на основании доверенности от 21.12.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Щелоковой Н.М, Щелоковой Ю.А. - Красноперова Ю.В, действующего на основании доверенностей от 28 и 29.01.2021 г, судебная коллегия

установила:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Щелоковой Н.М, Щелоковой Ю.А. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая на то, что мать истца ФИО9 при жизни на праве собственности владела земельным участком и расположенным на нем двухэтажным садовым домом по адресу: "адрес" а также квартирой N "адрес" "адрес". Щелокова Н.М. является родной сестрой истца Иванова А.М, а Щелокова Ю.А. племянницей. В 2018 года ФИО9 была неоднократно госпитализирована с "данные изъяты", в связи с чем в январе 2019 года ей была установлена ФИО4 группа инвалидности бессрочно по заболеванию " "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. 08.12.2020 г. истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону при этом было установлено, что из наследственной массы выбыли принадлежащие наследодателю земельный участок с садовым домом и квартира. По своему состоянию здоровья ФИО9 на указанные в договорах даты не имела возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец полагает, что совершенные ею сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Щелоковой Н.М. и Щелоковой Ю.А. нельзя признать действительными.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановым А.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Иванов А.М. и Щелокова (до брака Иванова) Н.М. являются родными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон - ФИО9.

После смерти наследодателя ФИО9 Иванов А.М. и Щелокова Н.М. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело N.

Иванов А.М. в заявлении в качестве наследственного имущества указал квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: "адрес" и денежные средства.

Однако на момент открытия наследства указанные квартира, земельный участок с расположенным на нем садовым домом не принадлежали на праве собственности наследодателю.

Судом установлено, что при жизни ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ составила нотариально удостоверенную доверенность на имя Щелоковой Н.М. на право распоряжаться всеми денежными вкладами, хранящимися в любом подразделении ПАО Сбербанк России на любых счетах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила нотариально удостоверенную доверенность на имя Щелоковой Н.М. и Щелоковой Ю.А, являющейся внучкой ФИО9, на право быть ее представителями в ЕГРН, УФРС Московской области, МФЦ и других органах по вопросу регистрации всех необходимых прав и документов, в том числе перехода права собственности по договору дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенного в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Щелоковой Ю.А. заключен в простой письменной форме договор дарения объекта недвижимости (квартиры). Данный договор дарения в графе "даритель" подписан именно самой ФИО9, что подтвердили ответчик Щелокова Н.М, свидетель ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Щелоковой Н.М. заключен в простой письменной форме договор дарения, по условиям которого в собственность Щелоковой Н.М. перешел земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и расположенное на данном земельном участке здание: "адрес" что подтверждается копией договора.

Судом установлено в договоре дарения от 28.05.2019 г. расшифровка фамилии, имени и отчества ФИО9 сделана супругом Щелоковой Н.М. - свидетелем ФИО11, а личная подпись исполнена ФИО9, что подтверждено показаниями Щелоковой Н.М. и свидетеля ФИО10 и не опровергнуто истцом.

Также судом установлено, что ФИО9 являлась инвалидом ФИО4 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ N 3 по г. Москве и МО, а также копией выписки из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 находилась на лечении в неврологическом отделении ГАУЗ МО ВПРБ N2, что подтверждается копией выписки из истории стационарного больного и копией медицинской карты.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период (заключение договора дарения от 28.05.2019 г. и 01.02.2020 г, составлении нотариальной доверенности 01.02.2020 г.) у ФИО9 обнаруживалось "данные изъяты", однако однозначно оценить степень выраженности психических нарушений и дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства Иванов А.М. отказался от проведения назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 209, 218, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые договоры дарения по своей форме, содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, сделки совершены в присутствии сторон и прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Оспариваемые нотариально удостоверенные доверенности ФИО9 подписывала лично сама в присутствии нотариуса, в том числе при написании своей фамилии, имени и отчеств, что было подтверждено в судебном заседании нотариусом ФИО13 и не опровергнуто стороной истца. Дееспособность ФИО9 перед подписанием и удостоверением вышеуказанных доверенностей нотариусом проверялась.

Достоверных и объективных доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров дарения от 28.05.2019 г. и от 01.02.2020 г. ФИО9 страдала каким-либо заболеванием, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Кроме того, проверяя и отклоняя заявленные Ивановым А.М. дополнительные основания по признанию недействительными оспариваемых им договоров дарения квартиры и земельного участка с садовым домом, со ссылкой на то, что данные документы не были подписаны самой ФИО9, суд исходил из того, что после назначения по делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы, истец, по ходатайству которого она была назначена и который гарантировал её оплату, от ее оплаты уклонился и просил её не проводить, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены в адрес Воскресенского городского суда "адрес" без подготовленного по делу экспертного заключения.

При этом, проанализировав иные представленные доказательства по делу, включая письменные документы, неоспоримо подписанные при жизни лично ФИО9, что не оспаривалось истцом, объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что оспариваемые документы не подписаны умершей, а сделанная иным лицом расшифровка ее фамилии, имени и отчества не являться основанием для признания порока воли лица, подписавшего лично данные документы.

Также судом принято во внимание и то, что с момента заключения последнего оспариваемого истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не предпринимала никаких мер к отмене либо изменению вышеуказанных договоров дарения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки не подписаны лично ФИО9, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указал, что надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение данного довода истцом суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нотариально удостоверенные доверенности подписаны лично доверителем в присутствии нотариуса, а договоры дарения и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, подписаны лично дарителем в присутствии регистратора. Расшифровка фамилии, имени и отчества дарителя, выполненная иным лицом, не свидетельствует о том, что сделки совершенные ФИО9 ею не подписаны.

Признал суд апелляционной инстанции не состоятельными и доводы жалобы о том, что ФИО9 по состоянию здоровья не понимала значение своих действий при совершении оспариваемых сделок, поскольку бесспорных доказательств тому, суду не представлено. А проведённая по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9 данное обстоятельство не подтвердила.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведённая по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9 не является экспертным заключением, в связи с выводом экспертов о том, что оценить степень выраженности психических нарушений и дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из исследовательского материала, представленного в материалы гражданского дела, не представляется возможным, являются несостоятельными.

Оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, у суда не имелось, а то обстоятельство, что представленные сторонами в материалы дела доказательства не достаточны для категорического вывода экспертов о степени выраженности психических нарушений влияющих на способность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что экспертами она не проведена и отсутствует их заключение. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, приобщении к материалам дела иных доказательств для её проведения, стороной истца не заявлялось, а кроме того, истец в судебном заседании 01.02.2022 г. подтвердил, что доказательств опровергающих экспертное заключение у него не имеется (т.2, л.д.195).

Исходя из того, что истец отказался от проведения по делу назначенной по его ходатайству почерковедческой экспертизы, в последнем судебном заседании перед постановкой решения суда, истец также не ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 191-198), то доводы жалобы о не правомерности не проведения судом по делу почерковедческой экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу равноправия сторон и их состязательности в гражданском процессе, бремя доказывая заявленных требований и возражений лежит на сторонах (ст.12, 56 ГПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи