Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32453/2022[88-466/2023-(88-32479/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печёнкина П.Д.Н. к И.А.Г.о. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе И.А.Г.о.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

П.Д.Н. обратился в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к И.А.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2019 года в размере 1000000 руб, неустойки за период с 10 августа 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 42400000 руб, далее - до момента фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01 августа 2018 года в размере 1500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2018 года по 03 ноября 2020 года в размере 214998, 15 руб.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с И.А.Г.о. в пользу П.Д.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 1000000 руб, неустойка в размере 200000 руб, задолженность по договору купли-продажи в размере 1500000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 214998, 15 руб. Постановлено также в случае несвоевременного исполнения решения взыскивать с И.А.Г.о. в пользу П.Д.Н. проценты на сумму задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения с момента предъявления исполнительного листа к взысканию до исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб. по расписке от 31 июля 2019 года, неустойку за период с 10 августа 2019 года по 19 апреля 2022 года в размере 98400000 руб, неустойку за период с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 10% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 1000000 руб, неустойка за период с 10 августа 2019 года по 19 апреля 2022 года в размере 351777, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14958, 89 руб, неустойка за период с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по расписке от 31 июля 2019 года в размере двукратной учетной ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, не обеспечено участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, денежные средства по договору займа ему не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что 31 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 1000000 руб, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 15 том 1). Срок возврата денежных средств до 10 августа 2019 года. Из расписки следует, что в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, отклонив довод ответчика о безденежности договора займа, пришел к выводу о том, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1000000 руб, неустойку за период с 10 августа 2019 года по 19 апреля 2022 года в размере 351777, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14958, 89 руб, неустойку за период с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по расписке от 31 июля 2019 года в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 101 том 2).

01 августа 2022 года Белгородским областным судом в Старооскольский городской суд Белгородской области направлен запрос о предоставлении сведений о возможности организации судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 08 сентября 2022 года на 14 часов 40 минут с использованием системы видеоконференц-связи.

02 августа 2022 года Старооскольский городской суд Белгородской области направил в Белгородский областной суд сообщение о возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 08 сентября 2022 года в 14 часов 40 минут (л.д. 130 том 2).

31 августа 2022 года судом апелляционной инстанции стороны извещены о том, что удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем свидетельствуют телефонограммы.

Согласно доводам кассационной жалобы представитель ответчика Шмырев С.В. 08 сентября 2022 года с 14 часов 20 минут до 16 часов 45 минут находился в Старооскольском городском суде Белгородской области, однако дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без использования системы видеоконференц-связи и участия его представителя.

Согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2022 года вопрос о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не разрешался, не отражены сведения о том, производилось ли подключение по данной системе с судом первой инстанции или нет, по какой причине связь не состоялась. Из суда первой инстанции никаких сведений о том, по какой причине не обеспечена данная связь также представлено не было.

Из заключения служебной проверки, проведенной Белгородским областным судом, следует, что возможность участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи не была обеспечена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Указанные обстоятельства согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи