Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32470/2022[88-853/2023-(88-33740/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Е.И. к Федонину Н.Н. о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Федонина Н.Н. к Шульгину Е.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж 57" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Федонина Н.Н, Федониной Е.С. на решение Заводского районного суда города Орла от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Шульгин Е.И. обратился в суд с иском к Федонину Н.Н. о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он приобрел автомобиль ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS MT, на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2018 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Автопрестиж 57" (далее - ООО "Автопрестиж 57"), действовавшим от имени ответчика на основании агентского договора от 30 октября 2018 года. Однако на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области в рамках возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Автопрестиж 57", указанный автомобиль с ключами и документами был изъят у истца. В рамках данного уголовного дела ответчик Федонин Н.Н. был признан потерпевшим и гражданским истцом, заявившим соответствующие требования о взыскании с виновных стоимости автомобиля. Поскольку транспортное средство находится у ответчика, которым при передаче автомобиля ООО "Автопрестиж 57" была выражена воля на его отчуждение, в просил признать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и истребовать данный автомобиль у ответчика.

В свою очередь, ответчик Федонин Н.Н. заявил встречный иск к Шульгину Е.И. и ООО "Автопрестиж 57", в котором просил признать недействительным договор комиссии транспортного средства, заключенный между ООО "Автопрестиж 57" и Федониным Н.Н.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12 ноября 2018 года между истцом Шульгиным Е.И. и ответчиком ООО "Автопрестиж 57", указав, что в октябре 2018 г. он заключил договор комиссии и агентский договор с ООО "Автопрестиж 57" о продаже принадлежащего ему автомобиля, в течение 79 календарных дней за 750000 рублей; полагает, что Шульгину Е.И. было известно о договоре комиссии и оговоренной цене продажи автомобиля, однако, он заключил договор купли-продажи с ООО "Автопрестиж 57" по цене автомобиля в размере 573000 рублей, с нарушением его прав. Считает, что его нарушенное право может быть восстановлено исключительно путем признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи и признания за ним права собственности на спорный автомобиль.

Решением Заводского районного суда города Орла от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования Шульгина Е.И. удовлетворены, последний признан добросовестным приобретателем автомобиля ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS MT, идентификационный номер (VIN) N, 2011 г. выпуска, на основании договора купли-продажи N, заключенного 12 ноября 2018 между Шульгиным Е.И. и ООО "Автопрестиж 57"; автомобиль истребован у Федонина Н.Н. в пользу Шульгина Е.И.; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов; в удовлетворении встречного иска Федонина Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

В кассационной жалобе ответчик Федонин Н.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Федонина Е.С, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований Шульгина Е.И. и удовлетворении встречных исковых требований Федонина Н.Н, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 30 октября 2018 между ООО "Автопрестиж 57" и Федониным Н.Н. был заключен договор комиссии транспортного средства N, в силу пункта 1.1 которого Федонин Н.Н. поручил ООО "Автопрестиж 57", а последнее, как агент, обязалось от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS MT, идентификационный номер (VIN) N, 2011 г. выпуска, за определенную сторонами цену в размере 750000 рублей.

12 ноября 2018 года между истцом Шульгиным Е.И. и ответчиком ООО "Автопрестиж 57", действующего от имени и за счет ответчика Федонина Н.Н. на основании агентского договора, был заключен договор купли-продажи N транспортного средства за цену в размере 573000 рублей; автомобиль передан Шульгину Е.И, который 23 ноября 2018 года поставил автомобиль на учет и получил свидетельство о регистрации транспортного средства.

7 февраля 2019 года ответчик Федонин Н.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 31 января 2019 года по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц; 27 марта 2019 года в рамках данного уголовного дела автомобиль был изъят у Шульгина Е.И, признан вещественным доказательством и передан Федонину Н.Н.

Приговором Заводского районного суда города Орла от 23 июля 2020 года директор ООО "Автопрестиж 57" Б.В.В. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Федонина Н.Н, которым установлено, что Б.В.В. совместно с другими участниками преступного сообщества, сообщили обратившемуся в автосалон за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства Федонину Н.Н. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключив договор комиссии от 30 октября 2018 года без намерений его исполнения со стороны агента, и приняли автомобиль, которым с корыстной целью распорядились, причинив Федонину Н.Н. ущерб в крупном размере на сумму 729000 рублей.

Гражданский иск Федонина Н.Н. на указанную сумму, заявленный в рамках уголовного дела был признан Б.В.В, но передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 420, 422, 166, 167, 454, 990, 1005, 301, 302 ГК РФ, установив намеренье Федонина Н.Н. продать спорный автомобиль и факт добровольной передачи его сотрудникам ООО "Автопрестиж 57", с наделением общества полномочиями по продаже автомобиля от своего имени и за свой счет любому третьему лицу, исходя из добросовестности действий Шульгина Е.И, пришел к выводу, что заключение сделки купли-продажи автомобиля в отсутствии собственника не противоречило условиям договора, заключенного Федониным Н.Н. с ООО "Автопрестиж 57", признав Шульгина Е.И. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, истребовав имущество у Федонина Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Судами верно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что поскольку автомобиль был передан Шульгину Е.И. вместе с ключами и документами добровольно, а не помимо воли собственника, и доказательств, ставящих под сомнение добросовестность приобретателя ответчиком не представлено, то недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства в рамках уголовного дела, о подписании договора комиссии в следствии обмана, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию Федонина Н.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Поскольку материалы дела и установленные судами обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав Федониной Е.С, указавшей при проверке дела в апелляционном порядке на отсутствие ее согласия на совершение сделок супругом Федониным Н.Н, а сама кассационная жалобы не содержит доводов о нарушении прав Федониной Е.С. как лица, не привлеченного к участию в деле, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Федониной Е.С. без рассмотрения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федонина Н.Н. и Федониной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: